Д.Р.Канев на этом основании считает, что правоотношение по поводу мер имущественной ответственности в связи с нарушением договорных обязательств должно иметь характер неэквивалентности для должника, поскольку оно возникает вследствие его противоправных деяний[470].

Теория права выделяет и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, в частности, такие социальные явления, как непреодолимая сила, необходимая оборона и крайняя необходимость. В публичном договоре данные обстоятельства освобождают от ответственности обе стороны правоотношения.

Возвращаясь к вопросу о количественном отношении кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности «исполнителем» в публичном договоре, рассмотрим средства правовой защиты таких кредиторов, а, следовательно, и ответственности должников. Значимость данного вопроса не только для отдельно взятого государства подтверждается заключением Соглашения об основных направлениях сотрудничества государств-участников СНГ в области защиты прав потребителей (Москва, 25.01.2000 г.), утвержденного постановлением Правительства РК №1197 от 04.08.2000 г. и вступившим в силу с 17.08.2000 г.[471]

В связи с изменением приоритетов целей правового регулирования в правовом государстве, связанных с пониманием прав человека как социальной ценности, появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан-потребителей, оказавшихся в одинаковой ситуации в связи с нарушением их интересов одним и тем же лицом. Как мы говорили, по такому поводу введен институт неопределенного круга лиц. В случаях, когда должник добровольно не удовлетворяет их законные требования, современным законодательством предусматривается предъявление исков в защиту неопределенного круга лиц. В Европе по этому поводу возник термин «консюмеризм». Впервые такие иски под названием групповых исков возникли в Великобритании (repere-sentative action), а затем были рецепированы и в США (class action)[472]. Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, без специального получения на то полномочий со стороны всех входящих в нее лиц.

Сразу оговоримся, что в науке гражданского процессуального права СНГ в настоящее время уже проводится различие между групповыми исками и исками (требованиями) в защиту неопределенного круга лиц. Законодатель в Казахстане называет их коллективными исками. Так, Т.Ю.Карева и Г.О.Аболонин иски о защите имущественных прав большой группы лиц (например, дольщиков по договору долевого участия в жилищном строительстве, где число кредиторов заведомо известно) предлагают называть непосредственно групповыми исками. Иски же, в которых число кредиторов невозможно установить (как например в публичных договорах), называют требованиями или исками в защиту неопределенного круга лиц[473]. Другим отличительным признаком исков в защиту неопределенного круга лиц исследователи называют неимущественный характер требований. Например, требование о запрещении предприятиям связи, занимающим доминирующее положение на рынке услуг связи, включать в договоры с абонентами заведомо обременительные условия о предварительной оплате данных услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона КазССР «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей «вправе самостоятельно или через прокурора предъявить иск в суд о признании действий продавца, изготовителя (их представителей), исполнителя, а также органа управления противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (коллективный иск) и прекращении этих действий.

При удовлетворении коллективного иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда по коллективному иску обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях действий указанных лиц».

Системное толкование приведенной нормы названного Закона свидетельствует, что целью такого иска является признание действий ответчика противоправными по отношению ко «всем» лицам. Такой вывод исходит из того, что публичный договор должен быть заключен «с каждым, кто обратится». Другими целями, как явствует из ст. 23, являются пресечение незаконных действий ответчика и установление преюдиции по делу. Тем самым судебное разрешение таких категорий дел влечет экономичность судебного процесса, выражающийся, в частности, в том, что дело не будет затягиваться по мотивам установления круга лиц, позволяет в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований и т.д. Отдельные кредиторы имеют право самостоятельно, индивидуально обратиться в суд с иском к тому же ответчику и в этом случае им не надо будет заново приводить доказательства неправомерности действий ответчика, поскольку решение по иску от имени неопределенного круга лиц имеет преюдициальную силу. При этом достигается и социальный эффект, поскольку одновременно защищается, как публичный интерес, так и частноправовые интересы. Причем термин «публичный интерес» является материально-правовым, а предъявляемый в его защиту иск от имени неопределенного круга лиц – это процессуально-правовое понятие.

В контексте темы диссертационного исследования для нас представляет интерес предмет иска в защиту неопределенного круга лиц. Особенностью исков в защиту неопределенного круга лиц является то, что они носят публичный характер, то есть направлены на защиту интереса каждого через интерес всех. На этом основании Т.Ю.Карева предлагает суду отступить от презумпции возложения бремени доказывания на стороны и быть активным участником такого процесса, поскольку речь идет о защите публичных интересов.[474]

Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако следствием такого решения будет более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам. При этом следует использовать рациональные моменты зарубежного законодательства и судебной практики, соединяя их с казахстанскими правовыми реалиями.

В целях наиболее полного достижения принципа социальной справедливости при рассмотрении таких дел рекомендуется оповещение всех заинтересованных лиц путем публикации в печати, рассылки извещений, либо иным способом, избранным судьей. Прием индивидуальных исков по территории всей страны не повлечет такого эффекта, преимущества коллективного иска останутся не использованными. Поэтому рекомендуется при возбуждении дел в различных судах производство по коллективному иску консолидировать в одном суде.

Некоторые авторы полагают, что предъявление коллективного иска якобы лишает заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде. Наоборот, каждый вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд и не участвовать в рассмотрении коллективного иска. Практическая целесообразность обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц обосновывается тем, что для значительного числа людей, потерявших свои деньги, не имеющих возможности оплатить услуги адвоката или лично вести процесс по причине юридической неграмотности, такой иск является серьезной поддержкой в защите их интересов. Многих потенциальных истцов отпугивает от обращения в суд сложность участия в процессе в условиях состязательности. Поэтому коллективный иск в общесоциальном аспекте может стать важным рационализирующим судебные процедуры средством защиты прав больших групп потребителей, облегчить работу судей и разгрузить суды для разрешения других споров.