На наш взгляд, все приведенные определения не имеют существенных различий. При всем уважении к высказанным точкам зрения, все же отметим, что в них нет четкого указания на то, что применяемые к должнику меры должны обязательно повлечь уменьшение имущественной сферы должника и, причем, помимо его воли[452]. Иначе нет смысла вообще говорить об ответственности, тем более об имущественной ответственности. О.С. Иоффе отмечал, что понуждение к реальному исполнению обязательства нельзя отнести к мерам ответственности[453].

Мы считаем привлечение должника в имущественной ответственности одной из форм защиты гражданских прав, поэтому мы согласны с М.К.Сулейменовым, когда он критикует сторонников разделения мер ответственности и мер защиты. Сразу отметим, что в казахстанской цивилистике сложилось практически единогласное мнение о поделении гражданско-правовых санкций на меры имущественной ответственности и оперативные санкции (Басин Ю.Г., Сулейменов М.К., Диденко А.Г.).

В качестве примеров мер оперативных санкций приведем пункты 53 и 54 Правил пользования электрической энергией от 24.01.2005 г., в соответствии с которыми энергоснабжающая и (или) энергопередающая организации, при наличии перечисленных в названных пунктах условий, имеют право прекратить полностью или частично подачу электроэнергии потребителю[454]. Прекращение подачи электрической энергии не является дополнительным обременением или имущественным лишением должника, а, следовательно, не относится к мерам имущественной ответственности.

Таким образом, исходными критериями для обозначения гражданско-правовой ответственности являются неблагоприятные последствия для нарушителя, выражающиеся в понятиях принудительного (помимо воли) имущественного взыскания, имущественного обременения или имущественного лишения, уменьшение имущественной сферы должника, которое должен нести нарушитель субъективных гражданских прав. Мы согласны, что правонарушитель должен нести дополнительные гражданско-правовые обязанности или должен быть лишен принадлежащего ему субъективного гражданского права. Иначе трудно говорить об ответственности в ее семантическом значении. Колупаев И. также считает, что гражданско-правовая ответственность выражается в дополнительных обременениях, возлагаемых на правонарушителя[455].

Поскольку гражданское право регулирует главным образом имущественные отношения, связанные с использованием то­варно-денежных форм, то и гражданско-правовая ответственность соот­ветствует характеру регулируемых общественных отношений и всегда выступает в виде неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя.[456]

Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение правовых норм, договорных обязательств, причинение внедоговорного имущественного вреда. Наше внимание будет сосредоточено на имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Договорное обязательство отличается от внедоговорного тем, что субъекты вступают в него добровольно, осознанно. В связи с тем, что основная масса договорных обязательств в современных условиях носит возмездный характер, то естественно, что при вступлении в такие отношения стороны рассчитывают на встречное предоставление. Когда же такое встречное предоставление оказывается ненадлежащим или вообще отсутствует (не исполнено), то и возникает право требования кредитора. Причем кредитор, руководствуясь диспозитивным характером регулирования гражданских правоотношений, может потребовать применения либо только мер оперативных санкций, либо мер имущественной ответственности, либо и то, и другое. И только после волеизъявления кредитора возникает правоотношение по поводу гражданско-правовой ответственности, а именно: из договорного обязательства возникает охранительное обязательство. Это совершенно новое обязательство, так как при вступлении в договорные правоотношения стороны не предполагали, что кто-нибудь из них окажется должником или кредитором, что придется уплачивать неустойку или возмещать убытки, и т.д.

Горячева Е.В. под договорной ответственностью понимает санкцию, применяемую для восстановления нарушенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора имущественного положения кредитора.[457]

В публичных договорах, которые изначально рассчитаны на массовое применение, остро встает проблема защиты субъективных гражданских прав неопределенного круга лиц и каждого лица в отдельности. А привлечение правонарушителя к гражданско-правовой ответственности является одной из форм защиты гражданских прав, в том числе и публичной функцией государства. Именно по этой причине нарушение договорных обязательств в сфере действия публичного договора наносит вред не только определенному кредитору, но и зачастую всему обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе.

Гражданско-правовая ответственность устанавливается как в целях предотвращения подобных правонарушений, так и в целях устранения их последствий в виде санкции за совершенное правонарушение.

В гражданско-правовой литературе, к сожалению, очень часто формами гражданско-правовой ответственности (в смысле санкций) называют только возмещение убытков и уплату неустойки. Полагаем, что это слишком узкое понимание такой ответственности. На самом деле форм гражданско-правовой, или имущественной, ответственности гораздо больше.

Помимо ст. 9 ГК РК, предусматривающей возмещение убытков, включающих в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, и ст. 293 ГК РК об уплате неустойки, анализ содержания Главы 18 ГК РК «Обеспечение исполнения обязательств» позволяет выявить еще несколько форм гражданско-правовой ответственности. Так, статьи 318-320 предусматривают лишение имущества залогодателя путем продажи его имущества с торгов в случае неисполнения обязанности по договору; ст. 338 предусматривает потерю задатка или уплату его в двойном размере; ст. 338-2 предусматривает утрату права собственности на удерживаемое кредитором имущество должника; ст. 9 предусматривает также взыскание штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права; пункты 4 и 5 ст. 157 ГК РК предусматривают возможность конфискации имущества, если сделка направлена на достижение преступной цели, и т. д.

Но даже и приведенный перечень форм ответственности за нарушение обязательства не является исчерпывающим. Хотя следует признать, что возмещение убыт­ков и уплата неустойки являются наиболее распространенными формами ответственности за нарушение обязатель­ства. Тем более, что практически во всех имущественных отношениях возмещение убытков является общей мерой гражданско-право­вой ответственности, она может применяться при защите любых субъективных гражданских прав. Понятие и содержание убытков дано законодателем в п. 4 ст. 9 ГК РК.

В гражданском праве действует так называемый генеральный принцип полного возмещения убытков, означающий, что должник обязан, а кредитор имеет право требовать возмещения как реального ущерба, то есть расходов, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, стоимости утраченного или поврежденного его имущества; а также упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.