Очень созвучное нашему мнение высказано А.Б.Венгеровым: «… уже не имеют большого значения попытки бывших сторонников хозяйственного права возродить эту отрасль под обозначением предпринимательское, торговое право. Все равно в основе будет лежать махина многостатейного Гражданского кодекса, а различные дополнения к нему, если они будут вызываться реальными потребностями, дела уже не изменят. Хозяйственное право как основополагающая отрасль системы социалистического законодательства ушло в исторические дали, о которых, впрочем, забывать не стоит».[186]

Академик НАН РК Сулейменов М.К. обоснованно утверждает, что дуализм частного права не существует[187].

Если в публичном праве превалируют властеотношения, то и регулируемые методы должны состоять из властных предписаний, обязываний и запретов, формулируемых в основном в виде императивных норм. Для частного права, наоборот, присущи дозволительные методы, предоставляющие возможность участникам соответствующих правоотношений самостоятельно использовать правовые средства для удовлетворения своих потребностей и интересов.

Как свидетельствует история юриспруденции, частноправовые начала при регулировании общественных отношений с особой силой возрождаются в периоды экономического, социального возрождения, реформ и даже революций, примеры чему приведены нами в работе. Первостепенное значение при этом приобретают субъективные права, регулируемые в основном методом дозволений. По мнению И.А. Покровского, не обладая субъективными правами, физическое лицо, индивид никогда не мог бы «явиться полным господином своих сил и способностей, … необходимым действенным агентом культурного и экономического прогресса».[188] Продолжая свою мысль, ученый говорит, что никакой правопорядок «не может обойтись без признания человека как такового… субъектом прав и без предоставления ему прав в субъективном смысле как необходимого средства для осуществления индивидуальной самодеятельности и самоутверждения».[189] Об этом же, но уже чрез сто лет, говорит и С.С. Алексеев, и другие известные ученые.

В регулировании общественных отношений публично-правовое регулирование является необходимым, на наш взгляд, в следующих сферах общественной жизни:

- в правоотношениях в сфере монополистической деятельности;

- в правоотношениях по поводу социально значимых объектов гражданских правоотношений, где должны ограничиваться или полностью исключаться из оборота отдельные объекты гражданских прав в целях защиты публичных интересов;

- в правоотношениях в сфере оказания публичных услуг государственными органами и государственными предприятиями. Но данная сфера в рамки нашего исследования не входит;

- в правоотношениях с участием экономически неравноправных субъектов. Хотя экономически неравными являются и отношения, например, между дочерними и материнскими юридическими лицами, основными и зависимыми акционерными обществами, но это их, скажем так, внутренние отношения, исходящие из их законного правового положения. В нашей же работе речь идет об экономическом неравенстве между субъектами, которые изначально являются свободными и равноправными, но в силу различных сложившихся в обществе причин становятся фактически неравными. Причем неравным в смысле зависимым может оказаться и исполнитель публичного договора, так как он не имеет права отказать любому обратившемуся в заключении договора, в противном случае он оказывается должником в обязательстве.

Следует сказать, что в монографии «Публичные услуги и право» к публичным услугам отнесены услуги в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, услуги в области культуры, информационные услуги. Тем не менее, авторы монографии пишут и договорной природе рассмотренных ими услуг, признавая их гражданско-правовой характер.[190]

В современной юридической науке также существуют различные мнения по поводу критерия разделения права на частное и публичное. Н.П.Асланян, например, приходит к выводу, что проникновение публичного права в частное право должно быть преодолено (прекращено), «ибо посредством усиления публично-правовых начал в правовом регулировании возрождать частное право невозможно»[191]. Думаю, ошибочность взглядов данного автора в этой части очевидна.

Авторы учебника Гражданское право под редакцией А.Г.Калпина и А.И. Масляева вообще предлагают отказаться от деления права на частное и публичное по аналогии с системой общего права.[192] Однако, как говорит М.К. Сулейменов: «Публичное и частное право существуют – это бесспорно. Можно по-разному к ним относиться, можно не признавать деления права на публичное и частное, но наличие в праве такого феномена отрицать трудно»[193]. Сходное мнение касательно частного права высказывал и О.С. Иоффе[194]. Дорохин С.В. считает, что «в настоящее время проблема деления права на публичное и частное приобретает все большее теоретическое и практическое значение. Она возникает при классификации действующего законодательства, в ходе теоретических исследований, имеющих целью совершенствование правового регулирования, при толковании правовых норм».[195] В Казахстане вопросы сочетания частных и публичных начал в правовом регулировании общественных отношений, тем более в частных правоотношениях, рассматривались только в названном выше и иных трудах Академика НАН РК, доктора юридических наук, профессора М.К.Сулейменова, специальному научному осмыслению иными учеными на монографическом уровне не подвергались. Так, вопросам соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании общественных отношений посвящена значительная часть работы М.К. Сулейменова «Субъекты гражданского права».[196] Ученый, проведя подробный анализ взглядов, мнений, суждений различных авторов, приходит к выводу, что в сфере публичного права все субъекты подчиняются единому центру, а в сфере частного права «каждый субъект является самостоятельным юридическим центром». По его авторитетному мнению, границы между публичным и частным правом не являются нерушимыми и незыблемыми, они «чрезвычайно подвижны». [197]В то же время ученый полагает, что в настоящее время необходимо «усиление публично-правовых начал, вмешательства государства в такие стратегически важные отрасли экономики, как земля, недра, энергетика, оборона и т.п.». Однако наряду с этим ученый считает, что предпринимательская деятельность должна быть освобождена от мелочной опеки государства и в этой сфере влияние публично-правовых начал должно быть минимальным.[198] Довольно оригинальное научное исследование проведено молодым ученым А.А. Нурмагамбетовым на тему о реализации принципа свободы договора, в котором также затрагиваются вопросы сочетания частных и публичных начал в правовом регулировании.[199]

В российской юридической науке монографические исследования в рассматриваемой сфере проводятся довольно активно и можно назвать научные работы Бублик В.А., Васильева С.В., Глазырина В., Дорохина С.В., Курбатова А.Я., Лактаевой М.А., Маштакова К.М.[200] и др. На наш взгляд, монография С.С.Алексеева «Частное право» занимает значительное место в научной разработке современного состояния вопроса о сочетании публичных и частных начал в регулировании общественных отношений. Ученый сравнивает частное и публичное право с двумя разными континентами и даже «юридическими галактиками», которые развиваются относительно самостоятельно.[201] Профессор Тихомиров Ю.А. также отмечает, что элементы публичного права все глубже проникают в ткань отраслей частного права, и - наоборот. [202]