Под воздействием опыта развитых стран и международного сообщества страны СНГ также не могли остаться в стороне и в 1991 году Казахстан, в 1992 году Россия и другие государства в этот период приняли законодательные акты о защите прав потребителей, осуществив, на наш взгляд, правомерное и разумное вмешательство государства в частные правоотношения.

Э.С.Гудков рассматривает вопросы дуализма права сквозь призму философского закона единства и борьбы противоположностей. По его обоснованному мнению, диалектические противоречия не лежат на поверхности явлений, а связаны с внутренней глубинной сутью предмета. Единство противоположностей проявляется в их тесной взаимосвязи и взаимопроникновении, в чём усматривается философская предпосылка применения элементов публично-правового регулирования в гражданском праве. Э.Гудков считает, что частное и публичное право в единстве и борьбе противоположностей образуют целостную систему. Они противостоят друг другу, взаимодействуют, проникая друг в друга, но не распадаются и не достигают такой степени смешения, при которой полностью утрачивается значение и возможность их разграничения. Это противостояние является необходимым фактором непрерывного развития права, а равновесие и взаимопроникновение двух его частей - непреложными основами существования права как единой системы[214]. Именно такой вывод делает М.К.Сулейменов, полагая, что грань между публичным и частным правом не является незыблемой. Публично-правовые или частно-правовые начала в регулировании общественных отношений, по его мнению, то усиливаются, то ослабляются в зависимости от исторических и социально-экономических условий в обществе[215], что подтверждает исторический метод исследования данного феномена.

На вопрос – какое отношение имеет публично-правовое регулирование для сугубо частных правоотношений, ответим следующим образом: основное содержание работы направлено на исследование договорных правоотношений, которые, по идее, должны быть основаны на юридическом равенстве сторон, автономии воли и свободном усмотрении. По сути, исполнители договоров, рассчитанных на массовое применение, должны конкурировать между собой в борьбе за клиентов, борьба эта должна иметь своим содержанием предоставление наилучших условий для потребителей. Однако по сложившейся в течение многих десятилетий так называемой хозяйственной (юридической) практике исполнители оказываются всегда доминирующей, диктующей свои условия стороной, а потребители – зависимой, фактически незащищенной, слабой стороной. Такая ситуация и вынуждает государство осуществлять вмешательство в регулирование казалось бы сугубо частных правоотношений в целях соблюдения некоего баланса интересов потребителей и исполнителей, для их юридического уравнивания, в конечном счете - восстановления социальной справедливости, о которой говорил и В.С.Нерсесянц. Братусь Д. считает, что «баланс» в данном контексте – это торжество разума и справедливости в каждом конкретном случае.[216] Следовательно, целью вмешательства публичной власти в частные правоотношения является достижение «баланса» интересов всех и каждого, то есть достижение социальной справедливости. Представляется, что разделение права на публичное и частное является обоснованным. При таком делении, как считают исследователи, наиболее ярко проявляется соотношение роли государства и отдельных индивидуумов в возникновении, изменении и прекращении общественных отношений. Однако в правовом государстве, каковым сегодня позиционирует себя Республика Казахстан, политическая форма организации общества не должна противопоставлять себя членам этого общества. Государство должно выполнять объективные общие потребности своих граждан, а не бороться с ними. То есть публичное и частное право представляют собой в настоящее время части одного целого и не должны противопоставляться друг другу. Мы поддерживаем точку зрения ученых, которые за критерий разделения права на публичное и частное предлагают взять чисто формальный момент – это способ судебной защиты, в соответствии с которым к публичному праву будет отнесено все то, что охраняется по инициативе государства, а к частному - то, что охраняется по частной инициативе. По нашему убеждению, нормальный правопорядок в обществе должен основываться на существовании и различии частноправового и публично-правового регулирования и на их разумном сочетании. Об этом же говорят и другие исследователи.[217]Нами проанализировано довольно большое количество взглядов, мнений и суждений на тему о соотношении публичных и частных начал в правовом регулировании частных правоотношений. В результате установлено, что в основном научные исследования направлены на выяснение вопроса – следует ли различать частное и публичное право, если да, то каков критерий разграничения, отнесения той или иной отрасли к частному или публичному праву. Основной вывод большинства исследователей – брать за основу разграничения предмет правового регулирования или формальный критерий. Однако основная масса проанализированных нами мнений либо вовсе не затрагивает, либо не отвечает на вопрос - насколько публичная власть в лице государства (публичное право) может вмешиваться в частные правоотношения (частное право), ограничивать, в частности, принцип свободы договора; как определить разумные границы ограничения принципа свободы договора со стороны государства? В приведенных трудах ученых все-таки отсутствуют указания на цель вмешательства и на ту грань, которая определяла бы степень вмешательства государства в частные правоотношения.

Полагаем, что ответ на этот вопрос будет основополагающим для достижения целей нашей работы.

По мнению А.А.Савельева, в настоящее время юридической наукой не найден еще единый подход по вопросам предельности ограничений… основных прав и свобод. Пределы ограничений … должны быть обусловлены целями их введения, соответствия интересам как собственника, так и третьих лиц и общества в целом.[218]

М.Ю.Щетинкина говорит о неких «разумных границах» при определении степени ограничения принципа свободы договора[219].

Нам же представляется, что необходимость вмешательства публичной власти в частные правоотношения и степень такого вмешательства должны определяться целью достижения социальной справедливости в обществе. В частности, публичный интерес государства во вмешательстве в частные правоотношения, направлен на предотвращение злоупотребления своими правами доминирующих в данных правоотношениях субъектов. Доминирование основано либо на монополистическом положении (например, в сфере естественной монополии), либо на повышенной востребованности тех или иных услуг, товаров или работ и т.д.

В обоснование приведем тезис о том, что право – это социальный институт, отсюда и его предназначение к установлению и поддержанию именно социальной, а не абстрактной, справедливости. Социальная справедливость представляется в качестве согласования, достижения компромисса или баланса интересов отдельных индивидов, социальных групп, ведь именно достижение компромисса и составляет сущность управления обществом посредством правового регулирования. Причем функции права изначально соответствуют природе справедливости, поскольку право и справедливость – однокоренные слова. Баланс частных и публичных интересов должен определяться целью справедливого решения социальных задач.