Общее правило об этом содержится в ст. 350 ГК РК, в соответствии с которой должник, не ис­полнивший или ненадлежаще исполнивший свое обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки, тем самым возмещение убытков допустимо при любом гражданском правона­рушении, которое нанесло управомоченному лицу убытки.

Конечно, учитывая нормы ст. 364 ГК РК о вине кредитора и ст. 366 ГК РК о просрочке кредитора при решении вопроса о полном возмещении убытков должны учитываться и названные обстоятельства. При этом размер упу­щенной выгоды должен определяться на основании объективных критериев и с учетом всех обстоятельств конкретного правонару­шения. Кроме того, законодатель в некоторых случаях для определения размера имущественной ответственности оперирует терминами «действительные убытки», «действительная стоимость»: залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (ст.313); если иное не установлено договором, гарантия и поручительство обеспечивают лишь действительное требование (ст.332); товарищество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость (ст.80); при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (ст.819) и т.д.

Помимо полной имущественной ответственности, гражданское право различает также и ограниченную имущественную ответственность в обязательственном праве, которая предусмотрена ст. 358 ГК РК «Ограничение размера ответственности по обязательствам». В соответствии с названной статьей принцип ограниченной имущественной ответственности допускается лишь нор­мами законодательных актов или договором. Однако если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законодательством, то он не может быть уменьшен или исключен договором. Данное запрещение относится к договорам в форме присоединения или к иным договорам, в которых потребителем является физическое лицо (гражданин). Еще одно запрещение договорного ограничения или исключения имущественной ответственности закреплено в п. 2 ст. 350 ГК РК, не допускающем соглашения сторон об освобождении должника от возмещения убытков до нару­шения обязательства, кроме соглашения, ограничивающего взыска­ние упущенной выгоды и предусматривающего возможность взыс­кания только реального ущерба.

Договорная ответственность возникает из обязательств, принимаемых на себя должником по своей воле, из договорных обязательств. Каждая сторона ожидает получить эквивалент, иначе бессмысленно вступать в договорные отношения по своей воле, в своем интересе. А ограничение ответственности доминирующей стороны не оправдывает ожидания эквивалентности другой стороны, нарушает принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений.

Случаи ограниченной ответственности, предусмотренные законодательством, касаются, в частности, следующих сфер. Так, ст. 491 ГК РК «Ответственность по договору энергоснабжения» предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация и абонент обязаны возместить только причиненный этим реальный ущерб.[458]

Ст. 51 Закона о железнодорожном транспорте РК «Определение размера недостачи, повреждения (порчи) груза» регламентирует, что в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза перевозчик и грузополучатель совместно определяют размер реального ущерба.[459]

Ст. 19 Закона об электроэнергетике предоставляет потребителям электрической и тепловой энергии право требовать от энергопроизводящей, энергопередающей и энергоснабжающей организаций возмещения реального ущерба, причиненного недопоставкой или поставкой некачественной электрической и тепловой энергии, в соответствии с условиями заключенных договоров.[460]

Пункт 63 Правил пользования электрической энергией 2005 г. также определяет, что лицо, виновное в снижении качества электроэнергии, возмещает причиненный им субъекту розничного рынка реальный ущерб, если иное не предусмотрено действующим законодательством.[461]

Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях РК от 25.04.2003 г. (п.79) также гласят, что при задержке перевозки пассажира по вине Перевозчика, последний уплачивает пассажиру штраф в размере 3 процентов от стоимости билета за каждый час задержки, помимо возмещения убытков пассажиру, если последние имели место, однако сумма взысканного штрафа не может превышать стоимости приобретенного билета[462].

Обратим внимание, что во всех приведенных нормах исполнителями являются предприниматели. Как мы выяснили ранее, основной категорией субъектов, на которых лежит бремя исполнения основной обязанности по договору, являются предприниматели. При этом законодатель «забывает» о принципе повышенной ответственности предпринимателей в имущественных отношениях, а тем более о предпринимательском риске, закрепленных в статьях 10, п.2 ст. 359 ГК РК и т.д.

Норма ст. 10 «Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя» может толковаться только в том смысле, что имущественная ответственность предпринимателя может быть только полной, имея в виду полное возмещение причиненных им убытков.

Способность нести самостоятельную имущественную ответственность в полном объеме является неотъемлемым реквизитом дееспособности, а, следовательно, и правосубъектности. В противном случае принцип юридического равенства субъектов является простой декларацией. Презумпции добросовестности, справедливости и разумности предполагают именно такое положение, когда все участники имущественных правоотношений на равных вступают в частности, в договорные правоотношения. Положение, когда одна сторона заведомо несет полную имущественную ответственность, а вторая сторона того же правоотношения, причем как доминирующая в правоотношении, и к тому же несет ограниченную ответственность, представляется нонсенсом, подлежащим изменению в целях соблюдения принципа социальной справедливости.

Как известно, одним из общих оснований для возложения имущественной ответственности на субъекта является наличие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.1 ст.359 ГК РК). Вместе с тем пункт второй той же статьи говорит о повышенной ответственности предпринимателей: «Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг».

Это правило должно, по нашему глубокому убеждению, полностью распространяться в публичных договорах на «исполнителей», которые являются индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями.