Особо хотелось бы выделить диссертацию Громова С.А. на тему «Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции», хотя и выполненную по специальности 12.00.01. Предметом исследования его работы является соотношение таких компонентов (подсистем) системы права, как частное и публичное право, взятое в аспекте двух противоположных тенденций – их дифференциации и интеграции.[203] В результате исследования С.Громовым делается вывод о том, что интеграция частного и публичного права выражается во включении в механизм частноправового регулирования элементов, происходящих из механизма публично-правового регулирования, и наоборот. В результате интеграции публичного и частного права одни и те же общественные отношения оказываются вовлеченными в орбиту как частно-, так и публично-правового регулирования, только непосредственно или опосредствованно, при этом преимущественно частноправовые отношения оказываются вовлеченными в орбиту публично-правовых. По мнению С.А. Громова, критерий разграничения частного и публичного права следует искать в плоскости предмета правового регулирования, т. е. общественных отношений, подвергающихся регулирующему воздействию со стороны права.[204] Российский ученый Б.Б. Черепахин в основу разделения права на частное и публичное предлагал взять формальный критерий разграничения. «Это разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и системе публичного права. Частно-правовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений. Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений»[205]. Вслед за Б.Черепахиным многие исследователи придерживаются формального критерия.Подтверждая тенденцию изменения публичного права и методов его правового регулирования, А.Кубко вместе с тем отмечает и продолжающуюся в течение последних лет трансформацию самого частного права: « . процесс этот сопровождается не только обновлением соответствующего законодательства, но и разносторонним переосмыслением роли, назначения, функций и ценности частного права как специфического инструмента регулирования общественных отношений».[206]Один из последних учебников частного права принадлежит перу Т.В. Кашаниной, в котором автор также говорит и о взаимопроникновении и взаимовлиянии норм частного и публичного права[207]. Мы поддерживаем автора в том, что частное право проникает в ткань публичного права не с такой интенсивностью, как публичное право – в частное. В первом случае Кашанина Т.В. говорит о «вкраплении» частного права в публичное (административное, конституционное, право социального обеспечения). Публичное же право, по ее мнению, проникает в отрасли исконно частного права более интенсивно. Автор приходит к выводу, что соотношение публичного и частного права следует представлять не в виде трапеции, а в виде двух самостоятельных пирамид, но в определенной части (частично) пересекающихся друг с другом, и показывает это на схеме.

Очень обстоятельное и оригинальное исследование на тему «Право частное и право публичное» в историческом аспекте, с проекцией на казахстанское законодательство, произведено классиком гражданского права О.С.Иоффе.[208]

С.А. Громов, как и М.К. Сулейменов, полагает, что в чистом виде «частноправовой» и «публично-правовой» методы правового регулирования отсутствуют. Он считает «корректным говорить лишь о преимущественном использовании диспозитивного регулирования частных отношений и императивного воздействия на отношения публичные, что не исключает в отдельных случаях вполне оправданного применения императивных норм для регулирования частных отношений (ибо в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) и диспозитивных – для публичных». По его мнению, в таком случае не имеет место «публицизация» частного права или «приватизация» публичного, что часто можно встретить в научной и учебной литературе.[209]

Сходное мнение высказано В.Витушко: « .если мы даем оценку правоотношению с позиции метода гражданского права, то публично-правовые средства и способы могут использоваться здесь только как вспомогательные. Лидирующим здесь является гражданско-правовой метод. И наоборот. В этой связи можно сказать, что чистых отраслевых правил поведения никогда не существует. Степень совмещения частных и публичных начал в каждом правиле поведения и отрасли права разная. Наиболее «чистыми» в этом аспекте традиционно считаются гражданское и административное право»[210].

Диалектические изменения в названном нами направлении методов правового регулирования, присущих советскому социалистическому праву, за последние два десятилетия, к их современному состоянию, предметно обрисованы академиком НАН РК, д.ю.н. М.К. Сулейменовым в его фундаментальном труде «Становление и развитие гражданского законодательства Республики Казахстан».[211]

Л.Г. Ефимова, сравнивая договоры займа и банковского вклада, следующим образом объясняет проникновение публичных начал в регулирование договора банковского вклада: «Указанные императивные нормы, оставаясь частноправовыми, являются результатом проникновения публично-правовых начал в договор займа между банком и вкладчиком. Они имеют цель защитить наиболее слабую в экономическом отношении сторону правоотношения - клиента банка». Л.Г. Ефимова приходит к выводу, что «договор банковского вклада объективно нуждается в специальном правовом регулировании именно ввиду специфики банковской деятельности: грамотный профессионал занимает деньги у потребителя. Учитывая изначально существующее неравенство двух сторон договора банковского вклада, законодатель ввел специальные императивные правила в интересах защиты слабой стороны правоотношения и в целях обеспечения надзора со стороны ЦБ РФ (специальный субъектный состав договора банковского вклада), который осуществляется им в рамках публично-правовой деятельности последнего».[212] В последние десятилетия наиболее ярко выражено вмешательство публичной власти в правовое регулирование правоотношений с участием потребителей. По мнению А.А.Райлян, потребительское законодательство – это законодательство в сфере частного права, содержащего элементы публично-правового характера. Поэтому не случайно его реализация на практике носит проблемный характер, вызывает определенные трудности, сложности. Потребительское право затрагивает практически все стороны повседневной деятельности каждого человека. Защита потребительских прав – одно из основных направлений социально-экономической политики государства, направленной на повышение качества жизни граждан.[213].