3.1. Новые религиозные движения как элемент онтологической системы современных специфических общественных отношений

3.1.1. Э л е м е н т ы о н т о л о г и ч е с к о й с и с т е м ы с о в р е м е н н ы х с п е ц и ф и ч е с к и х о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й. Рассмотрение исследуемой системы с точки зрения философии устанавливает одновременную взаимозависимость трех экзистенциалов. Они необходимы как по отношению к нам (методу исследования), так и по отношению друг к другу. Отсюда, из самого существа дела вытекает “расширение” смысла понятия “новая религия” до содержания этой системы. Но для определения характера их взаимоотношения, посмотрим, как каждый экзистенциал в онтологическом умозаключении существует сам по себе, непосредственно отличая себя от двух других.

3.1.1.1. Т р а д и ц и о н н ы е р е л и г и и. Этот крайний термин внутри онтологического силлогизма переживает свое подлинное возрождение. Как покажет последующее исследование, традиционные религии, лишенные возможности непосредственного перехода в свое, национальное государство (как это когда-то было в истории), вынуждены развивать форму рефлексии по поводу своих собственных оснований. Отличая себя в понятиях от других “старых”, с одной стороны, от светского умозрения – с другой, и от нетрадиционных культов – с третьей, эти религии интенсивно развивают свое умозрение, начинается “золотой” век современного богословия. Современные православие, католицизм, протестантизм, буддизм и т.д. совсем не те, что были раньше.

3.1.1.2. С в е т с к о е г о с у д а р с т в о. Светское государство здесь выступает в роли среднего термина. Оно определяет современный внешний миропорядок - явление, совершенно новое для человечества. Сообщество суверенных государств, каждое из которых, существуя для себя, тем не менее, не может более не считаться со всеми остальными, т.е. по определению оно уже не может существовать историческим образом. Когда нужно было, – появился каменный топор, когда нужно было, – появился меч и стрелы, когда нужно было, – появилось ружье, когда нужно было, – появилась атомная бомба как гарантия нового государственного общежития. Оформление идеологии светского государства, - первый признак наступающего качественно нового этапа развития человечества, было завершено в 1686 году в Англии, когда появился эдикт о религиозной свободе и были созданы “Письма о веротерпимости” Джона Локка (далее следует первая поправка к конституции США ).

Современное государство в своей сущности есть нечто совершенно иное, чем “старое», историческое. Оно определяется не через тождество той или иной традиции, религии, национальной церкви и не через различение от другой традиции, другой религии, другой национальной церкви. Современное государство вообще не ставит своей задачей достижение какого-то радикального различения от другого точно такого же современного государства. Оно определяет свои точные границы (полномочия собственной определенности) дистанцируясь от всякой религии, всякой особенной традиции, всякой церкви (так оно и формулирует свои законы о свободе совести). Светское государство – совершенно новый феномен присутствия государства в мире.

«Внешний миропорядок» - это идеология светского государства. В «зародыше», в себе, он существовал во всех исторических эпохах. В некоторые периоды истории идея религиозной терпимости даже на короткое время становилась государственной (государство Великих Моголов, Франция и Германия 17 вв.). Но все это было эпизодом. Для себя, то есть элементом всеобщего самосознания, это умонастроение стало сравнительно недавно. Правда, процесс развития этого самосознания растянулся на двести лет; даже в США этот процесс завершился только к эпохе после второй мировой войны [66. 133].

3.1.1.3. Н о в ы е р е л и г и о з н ы е д в и ж е н и я. Этот другой крайний термин в онттологическом умозаключении только внешне похож на традиционный процесс обновления мировых исторических религий (возникновение сект в истории религии). Большинство исследователей этого явления единодушно указывают в качестве его существенного признака на стоящего у его истоков «харизматического лидера, который уверяет, будто бы он получил уникальное «откровение» относительно бога и реальности [114.13]”. Но, от Моисея до Лютера и Ленина у истоков у каждой традиции стоял человек, находящийся под особой харизмой (греч. - благодать). Специфика новых религиозных движений определяется экзистенциальным расположением в данном умозаключении. Они отличаются от исторической секты тем, что даже в отдаленной социальной перспективе им никогда не реализовать идею собственного национального государства. Это сдерживание определяется фактом существования светского государства. С этим должны считаться движения мормонов, теософов, антропософов, сайентологом, муновцев, аум-синрикевцев и др. Наряду с НРД осуществляет себя незыблемая «телесность» современного всеобщего миропорядка - то, что устранено быть не может.

По отношению к «старым» религиям деятельность «новых» так же совершенно иная, чем поведение исторических сект. Пока традиционные религии вынуждены в себе преодолевать “исторические привычки” негации всякой другой религии (по И.Дамаскину “Ислам – 101 ересь христианства”), Вивекананда в 1893 на всемирном конгрессе религий мира (Чикаго) “шокирует” присутствующих взглядами, толерантными ко всем сразу традициям мира. А еше ранее Баха–Ула провозглашает свое учение “истиным наследием буддизма, ислама, христианства и т.д.”, Е. Блавадская предлагает свою теософию в качестве синтеза религии, науки и философии, Р.Хаббард не запрещает своим адептам расставаться с их принадлежностью к традиционным церквям и т.д.

Экзистенциал “новые религиозные движения” (исследуемый через указанный силлогизм), отличая себя от крайних терминов, использует против одного определенность другого. Когда ему необходимо указать свою особенность по отношению к силе традиции, он прибегает к аргументации всеобщего миропорядка и говорит о том, что нужно перешагнуть через исключительность национальных традиций, различного понимания бога, спасения и т.д. Когда же, наоборот, новым религиозным движениям нужно отличить себя светского государства, от “мирских” ценностей всеобщего миропорядка, ценностей демократиии, либерализма и проч., они обвиняют светскую жизнь в бездуховности, в стремлении к наживе, в лицемерной манипуляции общественными ценностями и т.д. Не случайно Брайан Уилсон в своей книге “Социальное измерение сектантства”, в виду такой двойственности поведения этой харизмы предлагает их идентифицировать как “светские религии”[202].

Исходное умозаключение данного раздела “традиция - светское государство – новые религиозные движения” непосредственно лишь как начало. На самом же деле, как было показано выше, оно результат длительного логического (философского) и исторического опосредствования [см. 2.4.2.]. Как начало, оно не может быть остановлено в собственном опыте опосредствования по той простой причине, что каждый экзистенциал его непосредственно есть своя собственная противоположность. Будучи таковыми, каждый из них должен сам опосредствовать себя. Даже “новые религиозные движения” являются таким же непосредственным единством “всеобщего миропорядка” и “силы традиции”.