Необходимо сделать шаг на встречу этому сознанию, пусть оно само развернет свое содержание в той форме, которую считает истинной, но с одним допущением: если его форма начнет противоречить его содержанию, то пусть оно само изменяет ее. Современное религиозное сознание есть целое, но целое, уже по своему понятию (сознания) разделенное на отдельные элементы, каждый из которых представляет а) предмет, б) знание и в) опыт приведения в соответствия первого и второго.

А). Исходя из того, что данное сознание считает, что в предметной сфере никаких изменений быть не может, что природа Бога есть сама неизменность (что если и вводится что ни будь иное в Него, то это только благодаря деятельности сознания), следует признать, что лучше, чем исторические религии этот момент представить ничто не может. Поэтому-то традиционное религиозное сознание не только не упраздняется, но наоборот, сохраняется и наделяется важнейшей функцией – воспроизводства знание о том, что есть религиозный предмет сам по себе. Здесь находит свое объяснение факт, на который мы указывали в самом начале [см. 1.1. данной работы]: исторические религии, о постепенном отмирании которых так долго говорила абстрактная религиоведческая теория 19 века, в современной религиозной ситуации переживают ренессанс.

Б). В современное религиозное сознание, как было установлено выше, входит еще один момент, которого не было ранее. Это сознание осознает свое знание не менее важным, чем предмет, что приводит его к пониманию истинной природы субъективности - того, что она должна по своей природе перешагивать через любые пределы, что она не только трансцендентальна, но и трансцендентна (читай - сама по себе противоречива). Этот тезис стал идеологическим обоснованием возникновения религиозного знания, противоположного историческим традициям, и по отдельности и вместе взятым. Этот второй необходимый момент нового религиозного сознания реализуется в харизматическом сознании. Здесь находит свое объяснение факт непрерывного образования «новых» религий 19 и 20 веков, которые отстаивают свое право быть на равных с религиями традиционными.

В). Наконец, система современного религиозного сознания была бы немедленно «разорвана» противоречием центробежных и центростремительных сил, образуемых харизматическим и традиционным религиозным сознанием современности, если бы она сама бы не удержала их в противоречивом единстве. Таким объективным «балластом» стал третий момент этого сознания, который изначально избегает односторонностей дихотомии « традиция – новое». В нем, по сути, они сочетаются и находят свою меру. Это – светское сознание. Причем это сознание не менее религиозно, чем традиционное или харизматическое. Оно не менее заинтересовано во всеобщих ценностях, которые представляют крайние термины этой системы. Более того, именно благодаря светскому сознанию новое религиозное сознание не только для нас объективно, как это было в классических концепциях исторического развития, но объективно само по себе. Светское сознание – это тот самый существовавший еще в истории в несамостоятельной форме феномен, который выступил, наконец, в системе нового мышления и немедленно стал выполнять одну из важнейших его функций. Благодаря ему «история прекратилась как ряд» и началась новая форма трансляции своей определенности - через рефлексию.

2.4.5.3. Ц е н т р а л ь н о е у м о з а к л ю ч е н и е. Многочисленные исследования новых религиозных движений показали, что объяснение этого феномена через нерелигиозные формы (социальные, экономические, психологические и проч.) непродуктивны. Нужно рассматривать их, прежде всего в связи с динамикой развития «старых», традиционных религий. Но, при этом нельзя упускать факта идеологии светского государства. Он так же, по сути, есть феномен своременной системы специфических общественных отношений. Только при его наличии возможно самостоятельной развитие любой «новой религии».

Но и традиционные религии уже не те, что были ранее. В силу фактора светского сознания они вынуждены развиваться при формально равных условиях со всеми остальными религиями. Следует учесть, что когда мы имеем дело с иудаизмом или христианством в исторических условиях (когда они выступали в виде национальных церквей), то это одно. Когда же мы имеем дело с этими религиями в современных условиях (даже в Израиле иудаизм больше элемент общей образованности и политической идентификации), когда богословы борются «за стадо» с карликообразными, не имеющими никакой традиции (ни практической, ни теоретической) религиями на равных, это – совершенно другое.

Значит, в современной религиозной ситуации мы имеем дело с единой, органической системой, элементами которой выступают «старые и новые» религии, связанные светским умонастроением. Если же мы введем экзистенциальное наименование, учитывающее происхождение и последующее видоизменение отдельно взятого термина, то силлогизм имеет такой вид: традиция – светское государство – новые религиозные движения. Этот силлогизм попадает под формулу «Е – О – В», первого, простейшего умозаключения исследуемой системы, так как обе посылки непосредственны. Ему нужно совершить полный круг опосредствования среднего термина, что позволит ему сформировать настолько самостоятельную структуру, что исчезнет последняя возможность выразить ее старыми, неэкзистиенциальными методами.

Новая религиозность, обладая начальным потенциалом самодостаточности на выходе из исторического процесса, развивается не столько онтологически, сколько онтически. Рассудочным религиоведением было упущено значение не только феномена светского государства. Ему не удалось распознать еще и свою собственную вовлеченность в современную религиозность. Ранее рассудок всякий предмет готов был великодушно наделить предикатом существования, лишь бы место этого предмета было за пределами сознания. Это очень удобно, не надо его выводить, обосновывать, доказывать. Теперь все изменилось

2.4.5.4. Д и х о т о м и я «о н т о л о г и ч е с к о е – о н т и ч е с к о е ». Взаимодействие экзистенциалов по всему устройству силлогизма «сила традиции – внешний миропорядок – новая харизма» порождает целый комплекс проблем, которые нуждаются в разрешении в пределах этого устройства. Каждая посылка и особенно вывод в наличном бытии ведет к такому комплексу идеологических, юридических и даже экономических противоречий, что нужно радикальное преобразование целого силлогизма. Какая же возможно иная сфера кроме бытия религии, ее онтологии? Кроме религии в познании религии существует еще сфера самого познания, его субъективная сторона. И в ней так же различаются моменты, и эти моменты в свою очередь сопрягаются друг с другом. Таким образом, образуется иное умозаключение исследуемой системы – онтические.

Какое из этих двух устройств первично? По возникновению – онтологическое. По сложности и развитости – онтическое. Как они связаны? Второе есть результат развития первого. То есть, когда в онтологическом форма (расположение терминов) оказывается настолько неудовлетворительным для самого экзистенционального устройства,то оно само делает один из крайних терминов средним (terminus medius), при одном и том же содержании изменяется смысл целого. Внешний миропорядок (светское умонастроение) в первом силлогизме еще не определился в противоположность традиции. Он должен обнаружить, что он есть нечто совершенно иное, чем все исторические религии по раздельности и вместе взятые (он ведь был связан с традицией большей посылкой). Исторические традиции, соответственно, находились в таком же неведении по той же причине. Но стоит им, с одной стороны, а светскому государству, с другой, занять место крайних, все становится на свои места. Для этого у них есть теперь «интригующая» тема для обсуждения - проблема социальной адаптации новых религиозных движений.