2.1.4. Д и х о т о м и я « л и б е р а л ы - т р а д и ц и о н а л и с т ы » и р е л и г и о з н о – п р а в о в о й п а р а д о к с д е м о к р а т и ч е с к о г о г о с у д а р с т в а. В первом разделе, анализирующем литературу, посвященную НРД, выяснилось, что к настоящему времени вполне сформировались две позиции, которые с разных методологических оснований трактуют это явление. Это - академический нейтрализм и богословский нормативизм. Оба направления апеллируют к истинности своих взглядов на процесс социальной адаптации НРД. Следует признать, что в социально-политическом плане им строго соответствуют два направления, так же с диаметрально противоположных позиций оценивающие феномен НРД. Это – либеральное и антикультовое движение. В отличие от религиоведческой рефлексии они могут самым непосредственным образом влиять на общественное мнение [1.126].

До 1991 года (распад СССР) наука о НРД, с одной стороны, и общественно-политические движения, с другой, допускали многочисленные промежуточные варианты своих позиций, позволяющие не очень строго придерживаться как апологетических, так и критических принципов. Когда же волна «новых» захлестнула пост советское пространство, ситуация изменилась. Многие страны бывшего социалистического лагеря взяли курс на западную демократию в качестве образца. В это самое время НРД повели себя особенно непредсказуемо, что вызвало принципиальное размежевание позиций по данному вопросу. Естественно, возникли вопросы: «Что делать? Как согласуется всеобщая свобода со свободой вероисповедания?»

Особенно остро эта проблема проявила себя в полемике вокруг принятия нового Закона РФ. Либералы обращаются к тем социологическим концепциям религии, которые в своем основании четко придерживались принципов нейтрализма и предостерегающе напоминают о наиболее известных случаях контроля в этой области – средневековой инквизиции. Именно к этому, по их мнению, неминуемо приведет нормативизм в этом вопросе. М.Штерин так резюмирует суть своего подхода к НРД: «То, что может предложить ученый для лучшего понимания НРД, - это искреннюю попытку отказаться от предрассудков при их изучении». При этом правда, он делает одно оправдательное примечание: «Это (отказ от предрассудков – С.К.) вовсе не предполагает отказ от собственной веры или убеждения [181.178]». Естественно возникает вопрос: а можно ли “искренне” быть одновременно и членом определенной конфессии, и объективным, да еще в таком вопросе как НРД? А. Дворкин категорически против подобного отделения научной позиции от личной. Он именует своего оппонента (М. Штерина) не иначе как “называющим себя православным”. Резюме представителя “богословской науки” не менее категорично, чем вышеприведенное утверждение: «Каждый исследователь стоит на определенных мировоззренческих позициях, с которых он и рассматривает изучаемый предмет [64.3]».

В качестве первой реакции на всплеск «новой» религиозности во многих странах образовалось антикультовое движение (АКД) – форма организации традиционалистов. Идеологами этого движения выступили на Западе - профессор миссиологии Иоханнес Огорд (Диалог-центр в Архусе. Дания) и берлинский уполномоченный Лютеранской церкви по вопросам культов Томас Гандоу; на Востоке – А. Дворкин (Информационно-консультативный центр священномученика Иринея Лионского (ИКЦСИЛ)). С позиции либерализма им противостоит Центр ИНФОРМ, руководителем которого является профессор социологии А.Баркер, а так же центры в Оксфорде и Берлине. В России это движение широко представлено философами, публицистами, психологами, политиками и даже священниками (А.Нежин, Г.Померанц, Г.Якунин, С. Иваненко, Л.Левинсон и др.). Корректируются действия либералов в этой стране Комитетом защиты свободы совести при Госдуме. Благодаря противопоставлению этих двух позиций (традиционализма и либерализма) абстрактные религиоведческие теории приобрели совершенно конкретно практическую форму.

2.2. Причины социоконфликтности новых религиозных движений

2.2.1. П р о б л е м а о п р е д е л е н и я п о н я т и я « Н Р Д ». Философский подход должен учесть все существенные стороны исследуемого явления. Крайности дихотомии «методологический нормативизм - методологический объективизм» с одной стороны, и соответствующей ей в социально-политической сфере дихотомии «традиционалисты – либералы» с другой, возникают в том случае, когда позитивный акцент смещается на один момент феномена НРД. Социология религии совершенно верно понимает эти движения с точки зрения объективной необходимости, отвлекаясь от проблемы социального прогнозирования своего предмета. Но эта вторая сторона проблемы есть, она существует. Объективизм, своим стремлением к нейтральности, практическую сторону исследования этой проблемы (чаще всего непроизвольно) адресует своему теоретическому оппоненту - нормативизму. На это побуждает его понимание момента социальной непредсказуемости НРД.

Невозможность завершить в историческом плане социальную институализацию – вот то, что подталкивает некоторые «новые» религии на социоконфликтые действия. Богословие остро чувствует эту сторону предмета, правда, трактует ее в ущерб объективной необходимости существования самих НРД.

Что в этой проблеме составляет внешний, случайный фактор, а что относится к самому исследуемому явлению? Даже в случае отсутствия резкой конфронтации с традиционными религиями, все равно возникают бесконечные судебные процессы (Свидетели Иегова, Сайентология и др.). Борьба за идеологию всегда была ареной самой жестокой конкуренции между различными религиями. Здесь действительно трудно быть объективным, но нужно. Эта необходимость проявляется чаще всего в случае активных антисоциальных действий со стороны НРД. Но даже здесь, во всех вышеприведенных трагедиях, связанных с «Народным храмом», «Ветвью Давида», «Ордена храма солнца» или «АУМ», невозможно непосредственно указать на их действительные причины, вызвавшие их. Кто виноват: они сами или окружение, в котором они оказались?

2.2.1.1. П о н я т и е Н Р Д в с о ц и о л о г и и р е л и г и и и б о г о с л о в и и. Научное понятие «новое религиозное движение» должно выразить истинную природу данного феномена. Не случайно оба вида религиоведения и оба параллельные им общественные движения по поводу НРД ищут покровительства именно у науки. Обозначенные выше контуры данного противоречия, возникающего в связи с появлением НРД, показали, что оно (противоречие) возникает в практической сфере. Именно здесь его источник, теоретическая форма только следует на ней. Рождается данное противоречие благодаря взаимодействию двух важнейших духовных субстанций: государства и религии. Поэтому, естественно, обращение к опыту социологии религии в вопросе определения данного понятия. М.Вебер [32], Э.Трельч [155], используя такие признаки, как: отношение к миру, критерий членства и организационная структура, предлагают схему: «церковь и секта». Р. Нибур дополняет ее понятием «деноминация». Наконец, Г. Беккер вводит понятие «культ» в качестве начальной фазы развития новой религии.