Может быть, в этом смысле правы современные антикультисты, стремящиеся всеми возможными средствами ограничить деятельность НРД, заставить их отказаться от поиска религиозных новаций? Свои предложения они обосновывают просто: традиционные религии заслужили признание современного государства. Эти религии теперь и не ставят перед собой всемирно исторических задач по той простой причине, что этих целей они уже достигли ранее, в истории. Совсем иначе дело обстоит с «новыми», которые всем своим существом пытаются вовлечь человечество в очередную, социально опасную авантюру. Причем, даже объективистски настроенные авторы чувствуют это. Не случайно Ю.В. Тихонравов, исследуя различные варианты вероучений, такие как коммунизм, ислам, деизм и нацизм, специально останавливается на последнем в качестве наглядного примера негативной религии. Это – с одной стороны.

С другой же, учитывая характер современной религиозно-политической системы в целом, следует все же признать необходимость существования НРД. Эта система фактически является налично существующим противоречием, так как в ней традиционное и современное (две абсолютные противоположности) размещены в одном. Вот она и пытается согласовать в себе одновременность существования и исторического (в качестве исходного), и постистиорического (в форме результата). Следовательно, в ней (кроме понятий «начало» и «результат») подразумевается еще одно понятие - «становление». Раз в наличном бытии этой системы нашел свое место феномен светского государства (момент всеобщности), раз в этом же наличном бытии нашел свое место феномен многообразия исторических традиций (момент особенности), то система только тогда достигает своего завершения, когда в ней найдет так же свое место феномен, в котором будет представлено одновременно и историческое становление (момент единичности).

Вот почему Н.Макфарланд, анализируя японские НРД (Сока гаккай, ПЛ Кедан, Ананай ке,Сэкай ке и др.) находит им очень точное образное название: “движение-мостики”[195]. Именно благодаря «новым» современное светское государство и традиционные религии вступают в живой диалог. НРД нужны этой паре противоположностей. С их помощью любое национальное государство и любая государственная религия вынуждена раскрывать себя постисторическому целому. И если пример национал социалистической Германии говорит скорее «против» НРД, то пример послевоенной Японии говорит скорее «за». На протяжении всемирной истории идеология какого-либо государства, воплощенная в его религии, была той самой «иммунной системой», малейшие коррозии которой вели к гибели данного целого. Теперь же законом международного общения является принцип всеобщей открытости, абсолютной доступности (прозрачности) для понимания (К.Поппер). Поэтому нет лучше способа для государства, желающего соответствовать современной ситуации и войти в современное международное сообщество, как научиться вести себя вопреки своим национальным стереотипам. К этому его и приучают НРД.

2.2.2. М н и м ы е и д е й с т в и т е л ь н ы е п р и ч и н ы с о ц и о к о ф л и к т н о с т и Н Р Д. И, тем не менее, все равно сущность обозначенного выше религиозно-правового парадокса демократического государства относительно НРД остается не до конца проясненыи со сттороны позиции либералов. Об этом свидетельствуют трагические случаи, когда в самых демократических государствах «новые» почему-то направляли взрыв отчаяния то на себя (как в Гайане, Уэйко, Вале), то во вне (как в Мацумото и Токио). В чем здесь дело? Почему развитость демократической системы не препятствует социоконфликтности НРД, а наоборот – способствует ей? Неужели, ставшие на этот путь развития государства должны всеми силами препятствовать религиозному плюрализму?

Как показывает анализ данной проблемы, социоконфликтность НРД в условиях демократии имеет не внешние, а внутренние причины. Она не является надуманной, она действительно существует. Ее источник не в некой «неправильности», «изначальной криминальности» новых религий (такой взгляд, по нашему мнению является ошибочным). Все дело в самой системе «традиционные церкви – светское государство – новые религиозные движения», вернее, в целом этой системы. Скорее всего, сама онтология современных государственно-религиозных отношений создает в себе некое неразрешимое средствами наличного бытия противоречие, для снятия которого должна подключиться иная, гносеологическая (онтическая) форма ее существования. Скорее всего, вместе с колоссальными историческими изменениями взаимодействия религии и государства произошли не менее значительные изменения в соотношении бытия и знания. Не выступило ли теперь религиоведение на равных правах со своим предметом – религией? Если данное предположение верно, то указанный выше парадокс, связанный с НРД, является как раз той проблемой, которую одна сфера современной духовности ставит перед другой.

2.3. Проблема контроля над антиобщественными проявлениями новой религиозности: религиоведческая экспертиза

2.3.1. Р е л и г и о в е д ч е с к а я э к с п е р т и з а. Все формы адаптации НРД (как в теоретической, так и практической сфере) имеют характер дихотомии. И чем сильнее проявляется противоречие между абстрактным тождеством всех религий, формулируемом в Законе, и их реальным различием, тем определенней одна сторона этой дихотомии выступает «за» равноправие НРД, другая же - «против». В религиоведческой методологии (первый раздел) эта дихотомия обнаруживается в противоположности подходов к НРД - объективизма социологии религии, с одной стороны, и нормативизма богословия, с другой; в социально политической практике (второй раздел) - либерализма, с одной стороны, и традиционализма, с другой [1. 126].

Сравнительный анализ различных теоретических концепций НРД и различной общественно-политической реакции на их появление, говорит о том, что есть одна общая проблема, к которой обращаются как защитники равноправия НРД с традиционными религиями (либералы), так и его противники (традиционалисты-антикультисты). Это - проблема теории и практики религиоведческой экспертизы. Стихийно эта процедура уже применяется во многих странах. Однако только недавно она стала предметом специального исследования (да и то, в основном, в форме постановки вопроса) [149. 200]. Вероятно, для того, чтобы ослабить постоянно тлеющее социальное напряжение, вызываемое феноменом «новых» религий, общество создает эту процедуру, посредством которой организация может по­лучить статус религиозной, а может не получить такового [129]. В религиоведческой экспертизе вопрос переносится из социальной сферы не просто в область определения понятий (теории), а в ту сферу, где одно сознание должно исследовать другое сознание. Это – область фундаментальной теории, сфера мета методологии.

Всякая теория делает главным вопрос об определении объекта. В данном исследовании само понятие «религиоведческая экспертиза» есть теория. Это - теория, самим своим возникновением обязанная феномену новых религиозных движений. Как говорилось выше, с момента послевоенной активизации НРД в религиоведении обозначились два подхода, с противоположных позиций исследующих этот предмет. Один придерживается принципа объективизма, другой – нормативизма [157. 114]. Причем оба эти подхода отстаивают истинность своего взгляда на природу НРД в качестве единственно научного. Главным для нашей проблемы было установить их различие по выводам, которые делала религиоведческая теория применительно к социальным аспектам существования этого феномена. В определении этого различия заинтересована не только наука, но и те общественно-политические движения, которые решают судьбу НРД в практических реалиях современного общества.