14. Часть 3 ст. 80 конкретизирует общее правило ст. 71 в связи со сложностью проверки и оценки доказательств данного вида. Мотивы несогласия излагаются в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении о прекращении дела) либо в постановлении, определении о назначении дополнительной (повторной) экспертизы (ст. 81).

15. Оценка заключения включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и исследованиям, использования необходимых методов, компетентности и объективности эксперта. Так, заключение экспертов - психиатров в части диагноза сопоставляется с имеющимися в деле данными о личности и поведении, с анамнезом. Особое внимание следует уделить оценке того, как аргументируется вывод об отсутствии у лица способности осознавать значение своих действий или руководить ими. Переход к этому выводу непосредственно из диагноза, без анализа экспертами особенностей психического состояния в момент совершения деяния влечет оценку заключения как необоснованного.

16. Оценка указанных заключений экспертов специфична в том отношении, что на этапе перехода от диагноза к его влиянию на конкретное поведение эксперты используют наряду с психиатрическими также психологические познания. Необходимо поэтому тщательно оценивать профессиональную компетентность экспертов.

17. Давая дополнительно заключение или в ходе допроса эксперт может изменить свои выводы.

18. Следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо из имеющихся заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

19. Независимо от оценки заключений они приобщаются к делу и учитываются при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

20. Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения и производства экспертизы. О существенности нарушений этого порядка см. комментарий к ст. 69. Заключение эксперта, в частности, не может быть использовано судом как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 5, с. 2).

О предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в комментируемой статье не содержится установок. Этот вопрос регулируется в статьях о производстве экспертизы (см. комментарий к ст. 187, 189, 275).

21. Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения. Выход за пределы компетенции может быть связан с вторжением в другую отрасль специальных знаний (если лицо имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких отраслях, область его компетенции соответственно расширяется) либо с подменой специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу. Вместе с тем эксперту может быть поставлен и вопрос, требующий оценки заключения предыдущего эксперта или сопоставительного анализа доказательств (например, о соответствии показаний водителя о моменте торможения имеющимся следам).

22. Эксперт может, исходя из медицинских данных, сделать вывод, что повреждение типично для саморанения (не исключая, однако, иной версии), или установить соответствие или несоответствие показаний данным о характере повреждений. Это помогает уяснить механизм и характер исследуемого события, но отнюдь не равнозначно установлению и исключению факта убийства, самоубийства, несчастного случая (см. комментарий к ст. 79).

23. Использование экспертом научно - технических правил, относящихся к области его специальных познаний и изложенных в нормативных актах (например, в инструкциях по технике безопасности), не является вторжением в сферу права. При этом решается вопрос не о вине, а о соответствии действий лица в данной обстановке техническим требованиям (см. также комментарий к ст. 78).

24. Если возможности данной отрасли знания или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос, эксперт может дать вероятное заключение. Доказательственное значение при этом, однако, имеет не сам этот вывод, а категорическое установление промежуточных фактов (ст. 69). Сам вероятный вывод эксперта не служит доказательством (независимо от степени вероятности) и не может быть использован при обосновании выводов по делу (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 57). Он имеет значение лишь для выдвижения версий. В частности, не могут быть признаны обоснованными выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 10, с. 6).

Статья 81. Дополнительная и повторная экспертиза

В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.

Комментарий к статье 81

1. Дополнительная экспертиза назначается, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. От неполноты, заключающейся в сужении объема исследования, когда выводы в тех пределах, в которых они даны, не вызывают сомнений, следует отличать неполноту самого исследования (недостаточное число экспериментов, отказ от использования необходимых методик и т.п.). В этих случаях назначается не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы вызывают сомнения.

Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов.

2. Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 80, 191 и 288), это также может вызвать постановку дополнительных вопросов.

3. Допрос эксперта производится для дополнения или разъяснения письменного заключения, если не требуется новых исследований (ст. 192, 289). Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 56).

4. Дополнительная экспертиза может быть произведена тем же экспертом. По усмотрению органа, назначившего экспертизу, а при производстве экспертизы в экспертном учреждении (ст. 187) и по усмотрению его руководителя может быть назначен другой эксперт (например, при отсутствии ранее назначенного эксперта).

5. Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения (ч. 2 ст. 81) обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение. Задание при этом включает не только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но и дополнительные вопросы, связанные, например, с анализом методов первоначальной экспертизы (ст. 194). Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся некомпетентности эксперта; существенном нарушении правил производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого) (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 4, с. 9); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при несоответствии исходных данных и выводов; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; при установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 56), при разногласии между членами экспертной комиссии (ст. 194).