Вместе с тем, как уже сказано, показания обвиняемого о субъективной стороне деяния не могут быть положены в основу вывода по делу вне совокупности доказательств.

11. Рекомендации включать в предмет показаний обвиняемого обстоятельства, детализирующие фактическую сторону деяния, не противоречат праву этого лица отказаться от дачи показаний, не опасаясь, что этот факт будет оценен как свидетельствующий о его виновности. Если обвиняемому было разъяснено это право, его показания о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных и правдивых показаний.

12. При изменении показаний обвиняемым необходимо выяснить и проверить причины, на которые он ссылается при этом.

Для обоснования вывода по делу могут после проверки использоваться предыдущие показания, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных показаний. При сравнительной оценке показаний осуществляется их сопоставление с другими доказательствами, проводятся дополнительные следственные или судебные действия. См. также комментарий в п. 9.

13. Если обвиняемый ссылается на ложный оговор, необходимо выяснить его мнение о возможных мотивах последнего и чем он подтверждается. В обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре в этом случае приводятся доказательства, которыми эта ссылка опровергается или подтверждается.

14. В случае ложного самооговора лицу не возмещается ущерб, причиненный привлечением к уголовной ответственности, кроме случаев, когда самооговор явился результатом незаконных действий в отношении этого лица.

15. Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством виновности.

16. О природе показаний лиц, обвиняемых в соучастии в групповых преступлениях или в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве в случае разделения, выделения или прекращения дел, см. комментарий к ст. 72, 158.

17. О понятии незаконных приемов получения показаний и недопустимости доказательств, полученных с помощью таких приемов, см. комментарий к ст. 20, 69, 150.

18. Условием допустимости показаний обвиняемого является фиксация на постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого факта разъяснения ему прав (ст. 149).

Статья 78. Экспертиза

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. (в ред. Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 и 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, N 36, ст. 1018; 1983, N 32, ст. 1153)

Комментарий к статье 78

1. Согласно ст. 69, доказательством является заключение эксперта. Экспертиза - процессуальное действие по его получению. Акты и справки о результатах каких-либо исследований, если последние не отвечают требованиям ст. 78 - 82, не могут - как бы они ни именовались - служить основанием к отказу в проведении экспертизы (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 54).

2. Сведения, содержащиеся в справке специалиста, относящейся к числу новых (дополнительных) материалов, представленных в кассационную или надзорную инстанцию, и ставящие под сомнение заключение эксперта, использованное органом расследования и судом первой инстанции, могут быть положены в основу определения (постановления) об отмене приговора, но не могут заменить заключение эксперта (Бюл. ВС РФ, 1997, N 1, с. 20).

3. Судебная практика признает допустимыми документы (справки, консультации), представляемые по поручению органа, осуществляющего судопроизводство, специалистом в определенной отрасли знаний. В этих случаях следователь, суд формулирует поручение в общей форме. Выполняя поручение, автор документа составляет его в свободной форме, используя материалы дела и свои профессиональные познания, но не производя самостоятельных исследований, характерных для экспертизы.

4. Статья 79 указывает случаи обязательного назначения экспертизы независимо от специфики дела. В большинстве же случаев этот вопрос решается применительно к обстоятельствам дела, требующим: а) исследования вещественных доказательств (следов, материалов, веществ, изделий и т.д.), трупа, документов, состояния здоровья и физических особенностей с использованием профессионального знания, закономерностей определенной отрасли науки, ее методов и технических средств; б) анализа экспертом имеющихся фактических данных.

5. Установив в конкретном случае, что для выяснения существенных обстоятельств дела производство экспертизы необходимо, орган расследования и суд не вправе отказаться от ее назначения.

6. Если органу расследования (суду) нужна лишь помощь в применении приемов и средств обнаружения и фиксации доказательств, вызывается специалист. Он не производит самостоятельного исследования и не дает заключения (ст. 133.1, 275.1).

7. Предмет экспертизы может относиться к любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла, кроме вопросов права, решение которых составляет компетенцию органов расследования, прокурора, суда. О понятии пределов специальных показаний (компетенции) эксперта см. комментарий к ст. 79, 80, 82, 184, а также п. 8 комментария к ст. 78.

8. Вопросы о том, нарушались ли, какие именно и кем специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов и т.п. (соответствовали ли определенные действия регулирующим их правилам), могут ставиться перед экспертом. Эти нормы содержат требования технического характера: они разрабатываются на основе данных естественных и технических наук. Вместе с тем констатация экспертом факта и характера соответствующих нарушений относится лишь к отдельным обстоятельствам события и действий лица в нем, но не устанавливает состав преступления (см. также комментарий к ст. 80).

Общее положение о недопустимости постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы специальных, в том числе технических и относящихся к исключительной компетенции органа судопроизводства, не распространяется на случаи, когда установление нарушений правил безопасности требует использования специальных познаний (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 366).