3. В п. 1 ч. 1 статьи указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно - процессуальной деятельности. Например, в судебной практике непреложным является положение о том, что лицо, допрошенное на предварительном следствии в качестве свидетеля, не может входить в состав суда при рассмотрении этого же уголовного дела.

Однако лицо не может входить в состав суда, независимо от того, было ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу которых оно может быть, согласно ст. 72, вызвано для допроса в качестве свидетеля.

4. В п. 2 ч. 1 ст. 59 в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе с участниками уголовного процесса. Отношения родства между судьей и иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего уголовное дело.

Под понятием "родственные отношения" имеются в виду не только отношения близкого родства (о понятии "близких родственников" см. комментарий к п. 9 ст. 34), но и более отдаленные родственные отношения.

5. Участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой, также препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию и разрешению уголовного дела. Поэтому является недопустимым.

6. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим.

К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела (п. 3 ст. 59), следует относить такие обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Такие обстоятельства могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами, участвующими в деле, либо быть вызваны враждой, завистью, местью и т.п. мотивами.

Иными обстоятельствами, дающими основания считать, что народный или присяжный заседатели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в деле, могут быть также признаны их служебная зависимость от лиц, участвующих в деле, существование между ними отношений подчиненности или старшинства по служебной линии и другие подобные причины.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

7. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 442).

8. В состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, народные заседатели, не избранные в соответствии с требованиями закона в состав этого суда, а также судьи (народные заседатели), срок полномочий которых истек (Бюл. ВС РФ, 1975, N 9, с. 14).

9. Обстоятельства, перечисленные в ст. 59, исключают возможность участия в судопроизводстве не только судьи, но и прокурора, защитника, следователя, лица, производящего дознание, специалиста, эксперта и некоторых других субъектов уголовно - процессуальной деятельности. Применение положений данной нормы к другим субъектам процесса обусловлено тем, что их предвзятость и необъективность также препятствуют решению задач уголовного судопроизводства и могут обусловить незаконное и необоснованное разрешение уголовного дела.

Статья 60. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 N 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153; 1992, N 25, ст. 1389)

Комментарий к статье 60

1. Содержащийся в комментируемой статье запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения, либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.

2. Запрет на участие судьи в составе суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность приговора, других актов, вынесенных с его участием, объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями и решениями по уголовным делам либо выполнять свои же собственные указания.

3. Судья, проверяющий законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, вправе рассматривать повторную жалобу того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 220.2, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Он также вправе неоднократно проверять законность и обоснованность очередных решений о продлении срока содержания под стражей по одному уголовному делу (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 505 - 506).

4. Судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении того же дела по первой инстанции после производства по делу дополнительного расследования, независимо от того, произошло ли изменение объема обвинения или расширение круга обвиняемых (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 12, с. 5).