Наделение таможенных органов и налоговой полиции компетенцией по проведению дознания предопределило внесение дополнений в статью УПК, в которой дан перечень органов дознания (п. п. 8, 9 ст. 117). Однако не только в этом состоят изменения закона в части деятельности органов дознания. В 1992 г. значительно расширены полномочия органов дознания (Ведомости РФ, 1992, N 27, ст. 1560) посредством увеличения перечней: а) преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно (ч. 1 ст. 126); б) преступлений, досудебная подготовка по которым допускается в протокольной форме (ст. 414).

Следует особо отметить, что в 1993 г. в краевых, областных, городских судах России учреждены суды присяжных <*> (Ведомости РФ, 1993, N 33, ст. 1313) в составе судьи и двенадцати присяжных заседателей. Пока, как известно, они функционируют в составе девяти областных, краевых судов. Столь радикальные изменения законодательства о суде обусловили не только изменение многих статей действующего УПК, но и его дополнение новым (десятым) разделом, который включает пять глав и сорок семь статей. И хотя суды присяжных функционируют пока лишь в отдельных регионах (количество которых, надо полагать, будет постепенно увеличиваться) в течение сравнительно небольшого периода времени (около двух лет), на практике уже возникло немало трудностей по применению новых положений УПК. В данной работе впервые дан комментарий к десятому разделу УПК (ст. 420 - 466). При этом использованы материалы судебной практики и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 514 - 525).

Привлекает внимание внесенное в УПК дополнение, в соответствии с которым рассмотрение уголовных дел во всех судах, кроме районного (городского) народного суда, может по решению суда с согласия обвиняемого осуществляться в составе трех профессиональных судей (ч. 1 ст. 15). Последняя оговорка, как показывает практика, "торпедировала" безусловно прогрессивную идею: уж больно редко обвиняемые согласны на рассмотрение дела судом из трех профессиональных судей, а еще реже - просят об этом. Нетрудно догадаться, почему это происходит. Но то, что законодатель не смог такие последствия спрогнозировать, вызывает сожаление.

Были и другие не вполне удачные "усовершенствования". К их числу можно отнести модернизацию бывшей стадии предания суду. При определенных недостатках (которые можно было бы без спешки поправить) в прежнем виде эта стадия отвечала своему наименованию и выполняла возложенную на нее "буферную" роль на стыке предварительного расследования и судебного разбирательства. Нововведения привели к потере завершенной формы этой стадии, породили путаницу в оперировании сложившимися терминами и понятиями. В модернизированном виде разработчикам дополнений в УПК не удалась конструкция перехода лица от обвиняемого к подсудимому. Это отражает неудачная формулировка понятия подсудимого, данная в ст. 46 УПК: в ней опорной основой для понятия подсудимого взято то, чего в процессуальной деятельности не существует, - принятие судом дела к своему производству. Да и название стадии не соответствует ее содержанию даже в нынешнем виде. По-видимому, разработчики и законодатель не вполне учли, что назначение судебного заседания - не главный вопрос, решаемый на рассматриваемом этапе судопроизводства, а всего лишь производный. Главный вопрос, решаемый в этой стадии, - проверка наличия достаточных данных для внесения дела в судебное разбирательство. Следовательно, у судьи на этом этапе (независимо от названия стадии) остаются как контрольные функции (по отношению к предварительному расследованию), так и подготовительные (по отношению к судебному разбирательству), причем в итоге выполнения первой функции может последовать принятие решения не только о назначении судебного заседания, но и о прекращении дела или возвращении его для дополнительного расследования (ст. 221, 223.1, 232, 234). Решение о назначении судебного заседания - это всего лишь одна из форм реализации подготовительной функции к судебному разбирательству.

Указанные издержки интенсивного законодательного процесса не умаляют сделанного. Законодательные новеллы (в том числе спорные, сомнительные или не вполне удачные), инкорпорированные в действующий УПК, получают редкую возможность апробации в естественных условиях реальной практики. Тем самым предоставлены оптимальные возможности к выявлению сильных и слабых сторон нововведений. Это особенно важно в свете проходящей работы по подготовке действующего УПК Российской Федерации.

Проходящий в последние годы процесс обновления законодательства показал, насколько важно, внося изменения в одни статьи УПК, которых они прежде всего касаются, не забыть привести в соответствие с ними все те статьи, во взаимодействии с которыми только и могут быть реализованы новые законоположения. Недооценка или упущения в этой части вызывают разночтения в ходе правоприменения. Вот почему в Комментарии указанным "мелочам" уделено серьезное внимание, так как юристам - практикам (особенно молодым специалистам, начинающим судьям, следователям, адвокатам) не всегда просто выделить нормы ключевые (основные) и производные, общие и специальные, а главное - разрешить коллизии между ними. Стремясь аргументированно разрешить действительные (и мнимые) противоречия, авторы базируют свои выводы не только на теоретических конструкциях, но и на нормах Конституции, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, на материалах судебной практики высшей судебной инстанции России, решениях Конституционного Суда РФ.

Применение норм УПК в настоящее время усложнено ввиду принятия за последние годы ряда комплексных нормативных актов. В них есть положения, направленные на реализацию норм УПК, но одновременно содержатся положения, не соответствующие и даже противоречащие нормам УПК. Вот почему при подготовке нового Комментария к действующему УПК авторы учли положения принятых в ходе судебной реформы Федеральных законов Российской Федерации: о статусе судей; о прокуратуре; о милиции; об оперативно - розыскной деятельности; об органах ФСБ; о федеральных органах налоговой полиции, об учреждениях и организациях, исполняющих наказание в виде лишения свободы; о задержании и предварительном заключении под стражу; Таможенный кодекс РФ и др.

Кроме постановлений Пленума Верховного Суда, при подготовке текста Комментария использованы приказы Генерального прокурора, акты МВД, Минюста, Министерства обороны РФ.

В отличие от предыдущих изданий Комментария к УПК в тексте данной работы имеются многочисленные обращения к Конституции России. Это обусловлено тем, что действующая Конституция РФ - не просто правовая база отраслевого законодательства. Она является нормативным актом высшей юридической силы, имеющим прямое действие на всей территории страны. Как нормативный акт высшей юридической силы Конституция РФ занимает ведущее положение в иерархии источников уголовно - процессуального права. Заметим также, что Конституция РФ не просто содержит уголовно - процессуальные нормы, но и в ряде случаев опережает УПК (ст. 21 - 25, 49 - 51, 120, 122, 123 и др. Конституции РФ). И в случае коллизии норм УПК и Конституции предпочтение отдается последним. Практика показывает, что нередко судьи и правоохранительные органы не без трудностей идут на прямое применение норм Конституции в ходе производства по делу. Комментарий, как мы считаем, поможет им и в этом.