Примечание: 1 — оценки в начале тренинга, 2 — оценки в конце тренинга.

Анализ результатов показал, что по двум показателям тренинга оценки к концу тренинга возросли, но статистически незначимо. Это говорит о том, что большинство опрошенных считали, что стали лучше анализировать, решать проблемы, аргументирование доказывать свою точку зрения и убеждать собеседников. Статистическая недостоверность этих эффектов определяется, видимо, малочисленностью выборки, а также сложностью осознания участниками тренинга происшедших с ними изменений непосредственно сразу после тренинга.

Таблица 13. Результаты исследования эффективности тренинга с помощью методики МЛВ

Примечание: Р-N — активность» направленная на эмоциональную интеграцию группы; F-В — на достижение целей групповой деятельности; U-D — активность, направленная на реализацию личного влияния.

Исследование показало, что самооценки реального образа Я к концу тренинга несколько возросли (статистически незначимо). Оценки идеального образа Я изменились разнонаправленно: по одним шкалам падали, по другим — возрастали. Групповые оценки по шкалам активности в достижении эмоционального равновесия в группе, целей групповой деятельности несколько снизились, но статистически недостоверно. Расхождение групповых оценок и самооценок к концу тренинга стало меньше, особенно по шкалам активности, направленной на достижение эмоциональной интеграции группы и целей групповой деятельности. Это свидетельствует о том, что участники тренинга стали точнее оценивать себя и других по этим параметрам к концу тренинга. Статистическая недостоверность полученных результатов, видимо, объясняется сложностью осознания происшедших в личности изменений непосредственно сразу после тренинга.

Таким образом, исследование показало, что в результате тренинга происходят сдвиги в позитивном направлении (но лишь в тенденции) как в характеристиках социальной перцепции стиля деятельности, так и в применении техник ведения партнерской беседы, решения проблем, убеждения собеседника.

Изменения в умении устанавливать контакт, снимать эмоциональное напряжение в беседе, слушать собеседника, учитывать его интересы и убеждать оценивались с помощью разработанной нами самооценочной анкеты (СОЭ), которая заполнялась самими участниками тренинга до и после тренинга, и анкетой для экспертов (ЭОЭ), заполнявшейся сотрудниками до тренинга и через 2—3 месяца после него. Анкеты заполнялись на 25 участников тренинга. Результаты исследования представлены в табл. 14.

Таблица 14. Самооценки (СО) и экспертные оценки (ЭО) по шкалам эффективности тренинга

Анализ данных, полученных с помощью самооценочной и экспертной анкет, показывает, что в начале тренинга самооценка по всем шкалам были выше экспертных оценок. Экспертные оценки давались сотрудниками и рассматривались нами как более объективные, поскольку в данном случае они отражали коммуникативные навыки и способности человека, проявляемые в общении. Напрашивается вывод, что до тренинга его участники несколько завышали свои коммуникативные способности. К концу тренинга самооценки по всем шкалам, кроме одной (умение устанавливать контакт), снижаются. Это можно объяснить тем, что в процессе тренинга кроме обучения новым способам, умениям и навыкам общения оказывается и психокоррекционное воздействие на личность участников тренинга, в результате чего восприятие себя становится более адекватным. Это подтверждаемся и тем фактом, что к концу тренинга уменьшается расхождение между самооценками и экспертными оценками. По некоторым шкалам увеличение экспертных оценок, полученных через 2—3 месяца после тренинга, имеет характер тенденции, статистически незначимой. Это говорит о том, что большинство участников тренинга приобрели лишь некоторые навыки умения конструктивного принятия решения, активного слушания собеседника. Самооценки по шкале 2 статистически значимо увеличиваются к концу тренинга. Это значит, что многие руководители, прошедшие тренинг, по их собственному мнению, стали лучше устанавливать контакт с собеседником, научились снимать эмоциональное напряжение. Тот факт, что экспертами это не было замечено, может свидетельствовать о том, что происшедшие изменения не ярко выражены и с трудам могут быть ими выявлены. С другой стороны, уровень эмоционального напряжения субъективно определяется более точно, чем наблюдателями.