Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принима­ется большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязатель­ствам, обеспеченным залогом имущества. Мировое соглашение утверждает ар­битражный суд, который выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурс­ных кредиторов, уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвую­щих в данном соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и являет­ся обязательным для всех лиц, участвующих в этом соглашении. Односторонний отказ от вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Применение реорганизационных процедур заключается в сохранении предприятия-должника для обеспечения вывода его из кризисного состояния. Ликвидационные процеду­ры приводят к прекращению деятельности предприятия-должника.

Законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о не­достаточной практической эффективности его реализации. Прежде всего это сла­бое обеспечение действующего федерального законодательства нормативно-пра­вовой и методической базой; отсутствие действенной государственной поддержки предприятий-должников; недостаток квалифицированных антикризисных управ­ляющих и др. Одна из серьезных причин низкой эффективности антикризисного регулирования связана с тем, что действующее законодательство не учитывает уровень сложности финансового положения основной массы предприятий Рос­сии. Данное законодательство ориентировано на стратегию развития, в то время как многие предприятия вынуждены проводить политику выживания в сложных экономических условиях.

8.2. Зарубежный опыт оценки несостоятельности (банкротства) компаний

Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникло в ин­дустриально развитых странах Запада (в первую очередь в США) сразу после окончания Второй мировой войны. Его появлению способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность раз­вития отдельных компаний, благополучие одних и разорение других. Поэтому

возникла ситуация, ведущая к необходимости определения условий, приводящих фирму к банкротству.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый из них базируется на данных финансовой отчетности и включает оперирование некото­рыми коэффициентами:

• приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США);

• коэффициентом Теффлера (Великобритания) и др.

Второй подход исходит из данных по разорившимся фирмам и сравнения их с соответствующими показателями исследуемой компании. Первый подход имеет три существенных недостатка:

• компании, испытывающие финансовые трудности, разными путями задер­живают публикацию своих отчетов и таким путем остаются недоступными для внешних пользователей;

• если соответствующие отчеты публикуются, то они могут оказаться недо­стоверными («творчески обработанными»), в такой ситуации требуется осо­бое умение специалистов (аудиторов), чтобы выявить массивы подправлен­ ных данных и оценить степень их завуалированности;

• некоторые показатели, рассчитанные по данным финансовой отчетности, могут свидетельствовать о неплатежеспособности, а другие — давать основа­ния для заключения о стабильности и даже некотором улучшении деятель­ности фирмы.

В таких условиях трудно судить о реальном положении дел в компании.

В отличие от рассмотренных «количественных» подходов к прогнозированию банкротства можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных свойств, присущих бизнесу, который развивается в направлении к банк­ротству. Если для исследуемой компании характерно наличие таких свойств (па­дение объема продаж, прибыли, рентабельности активов и собственного капитала и др.), то можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях разви­тия. Следует отметить, что общепринятым является мнение, что банкротство и кри­зис на предприятии — идентичные понятия. Банкротство, собственно, и рассмат­ривают как крайнее проявление кризиса. В действительности дело обстоит иначе — компания подвержена различным видам кризиса (экономическому, финансово­му, управленческому), и банкротство — только форма проявления одного из них. За рубежом под банкротством понимают финансовый кризис, т. е. неспособность фирмы выполнять свои текущие финансовые обязательства. Кроме того, ком­пания может испытывать экономический кризис (ситуация, при которой матери­альные ресурсы используются неэффективно) и кризис управления. Последний из них связан с неэффективным использованием трудовых ресурсов, что означает низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управлен­ческих решений требованиям окружающей среды. Поэтому различные методики прогнозирования банкротства (как принято называть их в России) на самом деле предсказывают различные виды кризисного состояния предприятия. Не случайно оценки, получаемые в результате их применения, нередко сильно различаются. Видимо, ни одна из методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине ее ориентации на какой-либо один вид кри­зисного состояния предприятия. Поэтому целесообразно отслеживание динами­ки изменения критериальных показателей (платежеспособности, кредитоспо­собности, доходности и др.) по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает данное предприятие. Более того, даже сами методики могут быть подвержены корректи­ровке с учетом специфики конкретной отрасли.

Одной из простейших количественных моделей прогнозирования вероятности банкротства считают двухфакторную модель.[43]

Она основывается на двух ключевых показателях (например, показателе теку­щей ликвидности и доли заемных средств в пассивах), от которых зависит вероят­ность банкротства компании. Данные показатели умножают на весовые значения коэффициентов, полученных эмпирическим путем, и результаты складывают с не­которой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-стати­стическим) способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, то вероят­ность банкротства невелика. Положительное значение (С1) указывает на высокую вероятность банкротства.

В практике США выявлены и используются следующие весовые значения коэф­фициентов:

• для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) — (-1,0736);

• для показателя удельного веса заемных средств в пассивах баланса (Узс) — (0,579);

• постоянная величина — (-0,3877).

Расчетная формула имеет вид:

(98)

где Ктл - коэффициент текущей ликвидности; Узс —удельный вес заемных средств в пассиве баланса, доли единицы.

Следует отметить, что источник, приводящий данную методику, не дает ин­формации о базе расчета весовых значений коэффициентов. Тем не менее следует учитывать, что в России иные темпы инфляции, чем на Западе, циклы макроэко­номики, а также другие уровни фондо-, материало-, энерго- и трудоемкости про­изводства и производительности труда, отличное от западных стран налоговое бремя на товаропроизводителей. В силу этих обстоятельств невозможно механи­чески (без соответствующих корректировок) использовать приведенные выше значения коэффициентов. Однако саму модель с числовыми значениями, соот­ветствующими российским условиям, можно использовать. Для этого необходи­мо, чтобы учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную ин­формацию о финансовом состоянии предприятий.