[29] Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001. С. 232.

[30] Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2002. С. 383.

[31] Сартр Ж. – П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М. 1989. С. 326.

[32] Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Августина, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. С.255.

[33] Горичева Т., Иванов Н., Орлов Д., Секацкий А. Ужас реального. СПб., 2003. С. 140.

[34] Хайдеггер М. Бытие и время. С. 12.

[35] Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитатанных в Касселе (1925) // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995. Сс. 170 – 171.

[36] Э. Левинас показал, что условием гипостазированием существующего является усилие, которое предполагает, что за гипостазированием субъекта следует первоначальное отягощение Я самим собой: Я приковано к самому себе, представлено на растерзание самому себе и вязнет в самом себе, из чего возникает бесконечный проект ответственности за самого себя в занятии самим собой. (См.: Левинас Э. Существование без существующих // Левинас Э. Тотальность и бесконечное. М. – СПб. 2000).

[37] На это ясно указывал и Маркс, определяя исходную ситуацию исторического действия как заданную чужим присутствием: « …человечество создает свою историю, но только в тех обстоятельствах, которые были созданы не им» (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Том 2. М., 1985. С. 15.)

[38] Хайдеггер М. Бытие и время. С. 374

[39] Там же. С. 20

[40] Трансформация собственной фактичности Dasein вырастает из «желания» Dasein быть другим в отношении к Другим, то есть «желания» друговости Другого.

Интересно, что Ницше и Хайдеггер в анализе технологий построения самости исходят из одной интенции: очищение Я или Dasein от наслоений, связанных с опытом чужого – без этого самость остается просто витриной, в которой комбинируются результаты воображения Других. И Ницше, и Хайдеггер признают, что не существует никакой иной самости, кроме той, которая репрезентирует себя множеством разных способов, которая всегда вот и всегда воплощена. Но стратегии этого воплощения избираются разные: Ницше избирает стратегию «овладения» взглядом Другого – заставив его видеть меня так как я хочу или (пред)став(ив) (себя) им. Так, ницшеанская претензия трансформируется в интенцию присвоения неустранимого опыта других через представление себя Другим. Хайдеггер, исходя из конституции Dasein как заданности избыточной возможности «быть собой», предполагает момент переплавки всех несобственных возможностей. Так для Ницше опыт другого оказывается прежде всего границей, или линией чуждости. Хайдеггеровская перспектива нацелена на преодоление инородного элемента, ассимилировав который, можно заставить его работать в пространстве собственной возможности. Если взять аналогию с дыханием, это значит, что попавший внутрь дыхательного аппарата Dasein чуждый элемент корежит все тело и его надо удалить (= просто предоставив другого себе, что тождественно чистой святости: дать роскошь себе в позволении просто наслаждаться другому) или растворить в себе. У Ницше дело будет обстоять так, как если сама дыхательная система определенного типа оказывается на чужой территории, в чужом воздухе, которым невозможно дышать: линия чуждости в таком случае пройдет по самой системе дыхания, которая оказывается чужой для данного типа воздуха. Ассимляция, растворение в собственном, здесь уже невозможны. Речь не идет уже об инородном теле, попавшем в зону внутренности, это, скорее, ситуация схваченности чужим. Ассимиляция должна смениться композицией и сопровождающим ее метаморфозом: самость «восстановится», если граница двух тел из разделяющей их линии чуждости станет внутренней перегородкой нового (уже двухтелесного) множества. (Подробнее о стратегиях индивидуации см.: Кубанов И. Пейзажи чувственности. М., 1999. Сс. 9- 24)

[41]Это ясно, к примеру, удалось понять Адорно. Интересно, что приводимое раннее хайдеггеровское определение экзистирования в качестве силы, способной постоянно переопределять возможности, унаследованные от других, Адорно раскрыл как конститутивное определение существования эстетического. Мы вспомнили именно это здесь неслучайно, поскольку Адорно с блеском удалось показать, что всякий ресурс инновации (даже если он задан предельным образом, как у самого Адорно, аппарацией, то есть живым присутствием божественной силы) в собственном фактическом раскрытии исчерпаем. (См.: Адорно Т. В. Эстетическая теория. М., 1999)

[42] Хайдеггер М. Бытие и время. С. 383.

[43] Там же. С. 386.

[44] Там же. С. 22

[45] Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М. 1995. С. 161.

[46] Эвола Ю. Хайдеггер: бегство вперед и «бытие–к–смерти». Крах экзистенциализма. Екатеренбург, 1997. С. 43.

[47] Рикер П. Бытие–определенное–прошлым. // Топос № 3, 2000. С. 40.

[48] Именно эта идея Хайдеггера – учреждения универсального горизонта – устраняет ницшеанскую идею о несоответствии между изменчивыми горизонтами, заставляющем каждый раз перемещаться. Универсальный горизонт указывает, что ход вещей определяется внутренним временем Dasein; тем самым Хайдеггер элиминирует заданность хода вещей «извне»: посредством препятствий (на что указывал Ж. – П. Сартр, обозначив основную определенность исторической ситуации, как изменчивость, не сводимую к генерализации. См.: Сартр Ж.–П. Проблема метода. М., 1994).

[49] Löwit K. Der okkasionelle Dezisionismus von Carl Schmitt // Heideger - Denker in dürftiger Zeit. Stuttgart, 1984 С. 49

[50] Адорно Т. В. Негативная диалектика. М. 2003. С. 121.

[51] Хайдеггер М. Бытие и время. С. 250.

[52] Как указывает Э. Левинас: «В подлинном существовании, по Хайдеггеру, бытие-к-смерти есть предельная ясность ума и тем самым предельная мужественность. Она есть принятие Dasein'oм последней возможности существования, что и делает возможным все прочие возможности, а следовательно – само схватывание возможности, - иными словами, активность и свободу» (Левинас Э. Время и Другой. // Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб. 1998. С. 69).

[53] Ронелл А. Из «Телефонной книги» // Митин журнал № 51. СПб.

[54] Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М. 1995. С. 169.

[55] Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2002. С. 263.

[56] Landgrebe L. Faktizitaet und Individuation. Studien zu den Grundlagen der Phaenomenologie. Hamburg, 1982 // цит. по: Борисов Е. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Чужой. Понимание. Существование. Минск 2000. С. 189.

[57] Хайдеггер М. Бытие и время. С. 385