Главная цель, которая ставится сторонниками введения ваучеризации образования - с помощью конкурентного механизма потребительского выбора осуществить отбор образовательных учреждений по уровню качества обучения и соответственно обеспечить образовательные учреждения, дающие более высококачественное образование, большим притоком финансовых ресурсов.

Эта благая идея сталкивается с двумя непреодолимыми, по нашему мнению , в современных российских условиях препятствиями.

Во-первых, стоимость ваучера представляет собой разновидность подушевого финансового норматива, расчетная база которого строится на основе средних цен прожиточного минимума, тарифов и услуг, без учета региональных различий в стоимостном уровне жизни, неоднородности кадрового и научно-технического потенциала учебного заведения, профиля и продолжительности обучения .

Ваучерное финансирование образовательных учреждений "по средним нормативам" добавит финансовые трудности в первую очередь тем вузам, которые ставят перед собой задачу повышения качественного уровня оказываемых потребителю образовательных услуг, которые заботятся о привлечении к работе высококачественных профессорско-преподавательских кадров, создании современной технической базы обучения .

Во-вторых, предположение о том, что потребитель, "голосуя ваучером", отдаст его в вуз, дающий высококачественное образование, а от "некачественного" откажется, не состоятельно. Прежде всего, у потребителя для этого должна быть возможность реального выбора. Эта возможность ограничена, во-первых, территориальными, транспортными, финансовыми трудностями. Во-вторых, объемы деятельности "хороших" образовательных учреждений также ограничены. Кроме того, значительная часть потребителей просто не в состоянии оценить качество образовательных услуг. Потребитель из-за недостатка компетентности, информированности не может подчас определить свои истинные потребности. Более того, в своем выборе он может руководствоваться соображениями, весьма далекими от заботы о качестве получаемых им образовательных услуг, поступая, например, в вуз, где ниже требования на вступительных испытаниях.

Поэтому В.И. Ерошин приходит к выводу, что если и целесообразно в настоящее время вести разговор о введении системы персонифицированных чеков (ваучеров), то только в общеобразовательной школе. Но и это мнение нам представляется достаточно спорным , так как введение ваучеров в школе может привести к росту социальной дифференциации, а также к приоритетному бюджетному финансированию частных школ, что в условиях недофинансирования государственных и муниципальных школ недопустимо. В то же время считаем необходимым, вслед за Е.В. Егоровым (50), назвать сферу образовательной деятельности, в которой использование личных ваучеров могло бы быть эффективным уже сегодня - систему переподготовки кадров, осуществляемой прежде всего по линии государственного фонда занятости населения. Как известно, средства этого фонда направляются на компенсационные выплаты безработным гражданам, создание и сохранение рабочих мест, на организацию общественных работ, а также на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан. Внедрение системы личных ваучеров, оплаченных из средств фонда занятости, позволило бы временно безработным гражданам получить ту профессиональную подготовку и в том образовательном учреждении, которые привлекают самого потребителя, а не ограничиваться теми курсами повышения квалификации, которые организуются органами службы занятости городов и районов .

В отличие от универсального ваучерного финансирования система студенческих образовательных кредитов - это вид финансирования "под субъект", которых носит адресный, целевой характер. Эта форма допускает как безвозмездное, так и возмездное финансирование. Система образовательных кредитов, предусматривающая зависимость условий возврата кредита от материального положения студента и его семьи, от успехов в учебе и от места будущей работы, гарантирует доступность к высшему образованию малообеспеченных слоев населения. В России этот способ финансирования, по нашему мнению, в силу экономических причин пока не может иметь широкого применения и его роль будет ограничиваться социальной защитой студентов.

Первое Положение о целевом личном образовательном займе в России утверждено в 1998 году решением губернатора Кемеровской области А. Тулеева ( 82, с. 35 ).

Право получения образовательного кредита предоставляется студентам, относящимся к категории малообеспеченных и обучающимся на контрактной основе в государственных и негосударственных вузах, прошедших государственную аттестацию и аккредитацию, на принципах возвратности, срочности, обеспеченности, беспроцентности и дифференцированного подхода, на один год в размере стоимости обучения.

Если в течение учебного года студент, получивший кредит, показывает только отличные результаты, вся полученная сумма гасится за счет средств бюджета, при обучении на 4-5 - погашается 50% . При отчислении за академическую неуспеваемость вся сумма должна быть возвращена в течение 30 дней, а при задержке возврата начисляются банковские проценты за все время просрочки.

Последнее условие , по-видимому, используется как стимул для добросовестного отношения студента, получившего образовательный кредит, к учебе.

Третья форма целевого субсидирования государством потребителей образовательных услуг - предоставление грантов за счет бюджетных средств, размещаемых на конкурсной основе. Это форма финансовой государственной поддержки наиболее талантливых и перспективных учащихся, студентов, ученых.

Эта же форма - через предоставление грантов - наряду с госзаказами, государственными программами и контрактами, которые размещаются на конкурсной основе, является формой целевого субсидирования производителей образовательных услуг. Эта форма прямого финансирования является перспективным направлением повышения эффективности бюджетного финансирования сферы образования.

Косвенное финансирование образования осуществляется государством прежде всего посредством оказания налоговых льгот как производителям образовательных услуг, так и инвесторам и спонсорам, вкладывающим сред­ства в развитие образования . С помощью продуманной системы налоговых льгот можно обеспечить существенное дополнительное финансирование к бюджетному финансированию образования и тем самым без излишней централизации соз­дать для этой сферы устойчивый и надежный источник поступления денежных средств. Наиболее эффективной налоговой льготой является, например, освобождение государственных вузов в части непредпринимательской деятельности от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Налоговая льгота, дающая право предприятиям и организациям уменьшать облагаемую налогом прибыль на сумму средств, перечисленных учреждениям образования, не имеет на данном этапе значительного эффекта , во-первых, в связи с малым числом прибыльных предприятий, а во-вторых, потому что эта сумма не может быть более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.