Степень интернационализации конфликта. В доктрине нет единодушия относительно последствий иностранного вмешательства во внутренний вооруженный конфликт. Для некоторых конфликт остается внутренним, несмотря на вмешательство, для других же он становится международным. Этот вопрос стал объектом широкого обсуждения на коллоквиуме, который состоялся в 1970 г в Брюссельском университете[44]. Отметим просто, что предложение Мейровица рассматривать конфликт как серию различных бинарных противостояний (правительство против повстанцев, силы интервенции против повстанцев, силы интервенции против правительства, силы интервенции против сил интервенции) и применять к каждому соответствующий правовой режим кажется на первый взгляд наиболее логичным.

При таком взгляде на вещи отношение между правительственными силами и повстанцами остается внутренним вооруженным конфликтом, тогда как отношение между вмешивающимся государством и группировкой, против которой оно ведет борьбу становится международным вооруженным конфликтом, к которому применяется вся совокупность права вооруженных конфликтов[45].

МККК также изучал эту проблему. На Совещании правительственных экспертов по вопросу о подтверждении и развитии гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов (вторая сессия, 3 мая — 3 июня 1972 г), он представил проект регламента, касающегося внешней помощи в вооруженном конфликте, не носящем международного характера[46]. Этот регламент, который предназначался для того, чтобы стать приложением к Дополнительному протоколу II от 1977 г, основывался на мнениях, более или менее близких к позиции Мейровица, но был более прагматичным и приводил к последствиям одновременно и более ограниченным и более широким Действительно, речь в нем шла не о внутреннем или международном конфликте, а о полном или частичном применении Женевского права Согласно этому проекту вмешательство во внутренний вооруженный конфликт влекло за собой следующие последствия:

а) Женевские конвенции 1949г. и Дополнительный протокол I применяются полностью к:

1° конфликтным отношениям между вмешивающимися державами,

2° конфликтным отношениям между существующими властными структурами и державой, вмешивающейся на стороне повстанцев,

3°конфликтным отношениям между законным правительством и повстанцами при условии, что у последних есть правительство, администрация и организованные вооруженные силы, действительно осуществляющие властные функции на части территории.

b) III Женевская конвенция 1949 года об обращении с военнопленными и часть IV, касающаяся гражданского населения, Дополнительного протокола I применяются к конфликтным отношениям между законным правительством и повстанцами при условии, что иностранное вмешательство осуществляется в интересах правительства или правительства и повстанцев.

После обсуждения во Второй комиссии Совещания проект был в конечном счете отклонен большинством экспертов[47], опасавшихся, что этот проект:

— стал бы поощрением восстания и вмешательства в пользу повстанцев, поскольку при соблюдении некоторых условий такое вмешательство мог то бы дать повстанцам доступ к статусу военнопленных,

— стал бы препятствием к осуществлению вмешательства, впрочем законного (за исключением случаев национально-освободительных войн), в пользу законного правительства, поскольку, принимая или запрашивая его, правительство в некоторых случаях вынуждено предоставлять мятежникам статус военнопленных.

Эти чисто политические предлоги[48] юридически и рационально неосновательны с одной стороны, вмешательство, совершаемое по просьбе или без нее — незаконно, за исключением особого случая контринтервенции и случаев вмешательства, поддержанных ООН, с другой стороны, если мятежники и прибегают к вмешательству извне, это делается не столько для получения лучшего статуса, что, кстати, ненаказуемо, сколько для победы над противником.

Отклонение этого проекта не означает, что государства отказываются применять право войны к внутренним вооруженным конфликтам, в которых имеет место иностранное вмешательство. Тем не менее, оно показывает их нежелание признать в качестве международных конфликты, не являющиеся межгосударственными в стро­гом смысле этого слова.

С тех пор в сторону юридического дробления конфликта был сделан важный шаг благодаря постановлению Международного суда от 27 июня 1986 по делу о военной деятельности в Никарагуа так как в нем Суд недвусмысленно признан что конфликт был международным между США и Никарагуа но в то же время внутренним между «контрас» и правительством в Манагуа.

«Конфликт между силами «контрас» и силами правительства Никарагуа является вооруженным конфликтом, «не носящим международного характера» Действия «кон-трас» против никарагуанского правительства относятся к праву, применяемому к такого рода конфликтам, тогда как действия США в Никарагуа и против этой страны подпадают под действие правовых норм, касающихся международных конфликтов»[49]. Когда иностранное вмешательство принимает массированный характер, возможно ли отделить его от внутреннего конфликта, к которому оно как бы прививается. Не правильнее ли полагать, что вмешательство видоизменяет весь конфликт и делает полностью невыполнимым его разграничение[50]? Так, можно считать, что во Вьетнаме масштаб иностранных вмешательств придавал бесспорно международный характер гражданской войне между Национальным фронтом освобождения и сайгонским правительством[51]. 11 июня 1965 г МККК написал по этому поводу, обращаясь ко всем сторонам «Военные действия, разворачивающиеся на территории Вьетнама как к северу, так и к югу от 17-й параллели, получили в последнее время размах, несомненно придавший им характер международного конфликта, к которому должна применяться вся совокупность норм гуманитарного права»[52].

Сайгон и Вашингтон ответили на это письмо, заявив о своей готовности применять все Конвенции 1949 г, а Ханой и Национальный фронт освобождения сообщили о своем несогласии по вопросу о применимости Конвенций[53].

В других внутренних вооруженных конфликтах, где имели место многочисленные случаи иностранного вмешательства, МККК обращался к сторонам с просьбой предоставить жертвам военных действий статус, определенный Женевскими конвенциями, на что стороны обычно соглашались. Так произошло:

- в период после обретения Конго независимости, когда страну раздирали сепаратистские движения и беспорядки, в которых противостояли друг другу конголезцы, бельгийские силы, наемники и войска ООН[54],

- во время войны в Йемене, в которой с 1962 г противоборствовали законное республиканское правительство при поддержке контингентов Объединенной Арабской Республики и роялистские племена имама, которым помогала Саудовская Аравия[55], в войне в Камбодже, где с 1970 по 1975 г кхмерские силы правительства Лон Нола с помощью США и Южного Вьетнама противостояли силам GRUNK (Королевского правительства национального единства Кампучии), пользовавшимся поддержкой в частности, Китая и Северного Вьетнама.