Значит ли это, что любое национально-освободительное движение способно пользоваться статьей 96, пункт 3, Дополнительного протокола I и статьей 7, пункт 4, Конвенции ООН 1980 г и ссылаться на это в отношениях с государствами - участниками этих договоров. Данные положения не дают четкого ответа на этот вопрос. Если они и предусматривают, что национально-освободительное движение должно представлять народ, от имени которого оно ведет борьбу, критерии этой репрезентативности не уточняются. Следовательно, мы можем предложить некоторые показатели, но нужно помнить, что ни один из них не имеет юридической силы реальность существования движения, территориальное укоренение, признание соответствующей региональной организацией, интенсивность борьбы, контроль территории и т.д.

Другим критерием, дающим тому или иному национально-освободительному движению право ссылаться на Дополнительный протокол I или Конвенцию ООН 1980 г в отношениях с государством-участником, мог бы стать факт обладания национально-освободительным движением вооруженными силами, подчиняющимися внутренней дисциплинарной системе, как это предусмотрено статьей 43 Дополнительного протокола I для определения статуса комбатанта[101].

На практике та или иная национально-освободительная война признается Организацией Объединенных Наций в том случае, когда данная война достигла высокого уровня интенсивности, а это возможно, только если национально-освободительное движение пользуется значительной поддержкой населения[102]. Таким образом, оно удовлетворяет требуемому критерию репрезентативности. Тот факт, что такую войну могут вести одновременно несколько движений, не означает их меньшей репрезентативности естественно, разные группы населения способны породить различные движения. В этом случае все движения должны иметь возможность в равной степени ссылаться на Протокол в отношении государства, против которого они ведут борьбу. Это диктуется интересом жертв. Такой интерес — не просто гуманитарный лозунг, а юридическая обязанность, вытекающая как из духа дого­воров, регулирующих вооруженные конфликты, так и из буквального понимания задач, поставленных в этих документах, а именно, «защиты жертв международных вооруженных конфликтов» (заголовок Протокола I и третья мотивировка преамбулы) Это является юридическим обоснованием для широкой открытости Дополнительного протокола I для национально-освободительных движений.

В заключение скажем, что интернационализация национально-освободительных войн ограничилась тремя категориями конфликтов, по поводу которых, впрочем, говорилось, что речь идет о, так сказать, вымирающих видах. Означает ли это, что имевший место гуманитарный прогресс был скорее кажущимся, чем реальным.

Действительно, воины против колониальных и расистских правительств исторически обречены на исчезновение вместе с режимами, которые их вызывали[103]. А вот по поводу иностранной оккупации, способной видоизменяться, утверждать подобное бы то бы рискованно Понятие это эволюционирует если сегодня такой национально-освободительную войну, он войдет ipso jure в сферу применения статьи 1, пункт 4.

Недавний пример квалификации в 1986 г. Новой Каледонии как неавтономной территории иллюстрирует эту возможность Конечно, Генеральная Ассамблея не пошла на то, чтобы усматривать в FLNKS национально-освободительное движение, но если бы на этой территории развернулась вооруженная борьба, вовсе не исключено, что она была бы тогда приравнена к национально-освободительной войне, что свидетельствует о потенциале этой нормы, гораздо менее «закрытой», чем это может показаться a priori[104].

е) вооруженный конфликт происходит за отделение и создание нового государства. Ввиду отсутствия кодификации по этой гипотезе, нижеследующей анализ носит преимущественно доктринальный и прогностический характер.

Следует проводить различие между сепаратистским движением и национально-освободительной войной тогда как в последней противоборствуют колониальное, ра­систское или иностранное правительство и народ, чьей территорией оно управляет и чье право на самоопределение было признано Организацией Объединенных Наций, в войне за отделение противостоят друг другу правительство того или иного государства, с одной стороны, и с другой — население части территории этого- государства, которое желает от него отделиться Отличие от народа, который ведет национально-освободительную войну, состоит в том, что ООН не признает за населением, желающим отделиться, права на подобное отделение.

Тем не менее, война за отделение может, как и национально - освободительная война приобрести международный характер, но при условии, что отделение действительно произошло.

Если отделение не свершилось, юридический статус воюющих сторон аналоги чен тому, который имеют стороны в немеждународном вооруженном конфликте и они связаны только нормами применимыми к последнему. Если же отделение свершилось, следует различать случай, когда государство от которого произошло отделение, признает последнее, и случай, когда отделение им не признается.

Если отделение свершилось, а правительство страны, от которой откололась часть территории, признает отделение, но продолжает борьбу против войск сепаратистов, например, чтобы вернуть себе те или иные части территории, как это делала Сербия в отношении Хорватии, конфликт становится международным, так как наличествуют два государства, а государство-предшественник признало новое государство.

Применима ли к конфликту вся совокупность права вооруженных конфликтов в рамках этой гипотезы. Это можно утверждать либо на основании статьи 34, пункт 1а, Венской конвенции от 23 августа 1978 г. о правопреемстве государств в отношении договоров, либо на основании определенного толкования обычая.

Рассмотрим отдельно каждую из этих возможностей.

Статья 34, пункт 1я, Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров гласит, что в случае разъединения частей одного государства, «любой договор, действующий в момент правопреемства государств в отношении всей территории государства-предшественника, остается в силе в отношении каждого го­сударства-преемника, образованного таким образом».

Так обстоит дело, если нет иного соглашения между заинтересованными государствами или несовместимости преемственности договора с его предметом, целью или условиями его исполнения (статья 34, пункт 2) Отсюда следует, что в случае югославских конфликтов Женевские конвенции и Дополнительные протоколы, которые связывали Югославию, должны связывать и новые государства, образованные на ее основе (Словению, Хорватию, Боснию и Герцеговину, Македонию, Федеративную Рее публику Югославию).

Однако следует отметить, что, хотя в данном случае Венская конвенция и была ратифицирована Югославией, она еще не вступила в силу по состоянию на 31 декабря 1990 г ее ратифицировали или к ней присоединились всего 8 государств, тогда как для ее вступления в силу нужно 15 (статья 49).

Можно ли тогда считать, что принципы, сформулированные в статье 34, являются обычными нормами и в любом случае обязательны для государств.