Уровень, которого иностранное вмешательство должно достичь, для того чтобы повлечь за собой такие последствия, определить непросто. По нашему мнению, он должен считаться достигнутым, когда иностранное вмешательство позволяет стороне, в пользу которой оно происходит, продолжать военные действия. На основании этого критерия многие прошлые и нынешние конфликты должны были бы считаться международными в силу имевших или имеющих место иностранных вмешательств:

Афганистан, Ливан, Ангола, Камбоджа, Никарагуа, Югославия.

Может быть, данный тезис навлечет на себя критику за то, что он способствует расширению конфликта, поскольку, признавая роль вмешивающегося государства, он мог бы стать основанием для распространения театра военных действий на его собственную территорию. Однако такой вывод был бы результатом смешения jus in bello и jus contra bellum. Признание международного характера конфликта означает лишь более эффективную защиту жертв, а во всем остальном продолжает применяться право дружественных отношений. Поддержание или восстановление мира и прекращение вмешательства не перестают от этого быть обязанностями для всех находя­щихся в конфликте сторон. Если сторона, являющаяся жертвой вмешательства, распространит военные действия на территорию вмешивающегося государства, законным основанием для этого будет не интернационализация конфликта, а тот факт, что вмешательство, возможно, соответствует критериям вооруженной агрессии в смысле определения, данного ей Генеральной Ассамблеей ООН в своей резолюции 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г Если это так, право на законную оборону, предусмотренное статьей 51 Устава ООН, допускает такое расширение конфликта Если это не так, сторона — жертва вмешательства должна ограничить свои оборонительные действия собственной территорией. Таким образом, сама по себе интернационализация конфликта не затрагивает общих норм, относящихся к запрету на применение силы и исключениям из этого принципа, и, следовательно, ин­тернационализация никак не способствует географическому распространению военных действий.

г) Вооруженный конфликт является внутренним, но в него вмешивается ООН. Силы ООН могут быть введены в действие во внутреннем вооруженном конфликте на двух основаниях:

— в качестве вооруженной силы, образованной на фундаменте статей 43—47 Устава,

— в качестве силы по поддержанию мира, имеющей полномочия на насильственные действия в рамках некоторых миссий.

Статья 43 и следующие Устава ООН предусматривают, что государства — члены ООН предоставляют свои вооруженные силы в распоряжение Совета Безопасности на основании соглашений, заключаемых с последним. Эти положения никогда не применялись, так как «холодная война» между СССР и западными государствами делала невозможным любое соглашение по этому поводу.

Данные статьи не были отменены, и исчезновение биполярности мира в начале 90-х гг. может создать новую динамику, облегчающую их выполнение.

Как бы то ни было, ясно, что если бы такие силы были созданы и действовали бы против третьего государства, конфликт носил бы международный характер, поскольку в нем противостояли бы ООН и это государство, то есть два различных субъекта международного публичного права, являющихся иностранными по отношению друг к другу. Тот факт, что третье государство может быть членом ООН, ничего не меняет, поскольку ООН как международная организация обладает правосубъектностью, отличной от правосубъектности составляющих ее государств.

Отсюда следует, что вмешательство сил ООН в немеждународный вооруженный конфликт, направленное против одной из участвующих в нем сторон, имело бы те же последствия, что и вмешательство третьего государства в этот конфликт.

Что касается сил по поддержанию мира, то они не создаются для осуществления мер принуждения против того или иного государства. Как это неоднократно подчеркивал Меж­дународный суд в деле о расходах, эти силы в принципе не подпадают под действие главы VII Устава Речь идет в действительности о вспомогательных органах, созда­ваемых Генеральной Ассамблеей или Советом Безопасности согласно статьям 22 или 29 Устава, а их развертывание на территории того или иного государства:

— члена ООН подчинено согласию этого государства А priori их мандат не включает в себя применение силы, за исключением случаев необходимой обороны, и состоит или состоял, например, в:

— «обеспечении прекращения военных действий и .надзоре над ним» между Египтом и Израилем (конфликт в октябре 1956 г.),

— «обеспечении безопасности . на временной основе на территории Республики Конго с согласия ее правительства» до восстановления последним своей власти (мятежи и сепаратистские движения в Конго в 1960- 1963 гг.)[61];

— «предотвращении любого возобновления боевых действий и . содействии поддержанию и восстановлению общественного порядка, а также возврату к нормальной обстановке» на Кипре (беспорядки между киприотами греками и киприотами турками в 1964 г.)[62];

— наблюдении за прекращением огня и «предотвращении возобновления боев» между Египтом и Израилем (конфликт в октябре 1973 г.)[63];

— «создании мирных и безопасных условий, необходимых для переговоров о всеобъемлющем урегулировании югославского кризиса» (югославские конфликты 1992 г.)[64];

— облегчении прекращения военных действий и соблюдения соглашения о прекращении огня, содействии политическому урегулированию и обеспечении предоставления гуманитарной помощи в Сомали[65].

При всех различиях формулировок мандата, возлагавшегося на силы ООН по поддержанию мира, можно констатировать наличие одного общего пункта во всех этих миссиях: силы ООН посылаются в ту или иную страну не для того, чтобы включиться в конфликт, в котором участвует данное государство, или во внутренний конф­ликт, разворачивающийся на его территории. Что касается миссии в Конго, в июле 1960 г. было даже недвусмысленно заявлено, что силы ООН «никогда не смогут стать стороной ни в одном внутреннем конфликте, каким бы он ни был»[66] не смогут быть использованы «для обеспечения перевеса определенного политического решения проблем, подлежащих урегулированию, или для содействия установлению существенного политического равновесия в пользу такого решения»[67]. Однако в некоторых случаях события вынуждали Совет Безопасности давать силам ООН по поддержанию мира разрешение на применение оружия против одной из сторон в конфликте. Так, в Конго, в феврале 1961 г., Совет Безопасности призвал силы ООН к тому, чтобы принять «все адекватные меры для того, чтобы воспрепятствовать развязыванию гражданской войны в Конго», включающие «при необходимости, применение силы, когда все другие средства оказались недейственными»[68]. Затем, в ноябре того же года, Совет Безопасности уполномочил генерального секретаря «на принятие энергичных мер, включающих, при необходимости, применение силы» для задержания военного и полувоенного иностранного персонала, находящегося в Конго и не состоящего в ведении командования ООН. Кроме того, Совет Безопасности заявил о своей поддержке центральному правительству Конго и принял решение об оказании помощи последнему «в поддержании общественного порядка и обеспечении целостности государства[69]».