Государства являются участниками Протокола. Мы здесь исходим из гипотезы, что данные государства не признали резолюцию 3103, иначе это относилось бы к предыдущему случаю.

В рамках же настоящей гипотезы государства и национально-освободительные движения связаны в своих взаимоотношениях статьей 1 пункт 4, только в том случае, если и те, и другие согласились быть связанными Протоколом I, первые — согласно, статьям 93 и 94, а вторые — на основании статьи 96 пункт 3.

Эта возможность, предоставленная национально-освободительным движениям, принять на себя обязательства не только по Дополнительному протоколу I (и, следовательно, быть связанными всеми четырьмя Женевскими конвенциями 1949 г. на основании статьи 96, пункт 3, Протокола I), но и по Конвенции ООН 1980 г. о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие (Приложение А, статья 7, пункт 4), является логическим следствием приравнивания национально-освободительных войн к международным вооруженным конфликтам считается что в последних противостоят друг другу «державы» — обобщающий термин который может означать и общности, иные чем государства stmto sensu[89].

Следует, однако, повторить тот факт, что национально освободительное движение связывает себя Дополнительным протоколом 1 обязывает его противника соблюдать соответствующие положения в их конфликтных отношениях только в том случае если он сам является участником этого Протокола[90]. Это логично как, к сожалению логична и позиция государств, где идет национально-освободительная война — они вряд ли захотят присоединиться к Дополнительному протоколу I.

Государства не связаны ни резолюцией 3103 (XXVIII), ни Дополнительным протоколом I. Можно ли считать, что национально освободительные движения, борющиеся против государств которые формально не связаны этими договорами, — таких госу­дарств как Израиль, Южная Африка, Индонезия или Марокко, — не могут ссылаться в отношении этих государств на международный характер своей борьбы и требовать применения Женевских конвенций 1949 г, которыми данные государства связаны. По-видимому, есть два способа обосновать это требование:

— Можно было бы доказать, что интернационализация национально-освободительных войн — обычная норма, выкристаллизовавшаяся в резолюциях Генеральной Ассам­блеи ООН и на Дипломатической конференции по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, и что если государство, которому нужно противопоставить данную норму, согласи лось с последней в одной из этих инстанций, то соответствующая норма его связывает. Например, Марокко проголосовало сначала в Шестой комиссии Генеральной Ассамблеи за проект резолюции[91], ставший впоследствии резолюцией 3103 (XXVIII) на пленарной Ассамблее (в момент второго голосования Марокко не было представлено), а затем, на Дипломатической конференции, за статью 1, пункт 4, Дополнительного протокола I[92]. Таким образом, позволительно утверждать, что эта норма имеет юридическое значение для Марокко в качестве обычая для случая конфликта в Западной Сахаре.

Однако для Индонезии, в случае Тимора, доказать это было бы труднее поскольку она хотя и голосовала тоже за вышеуказанные тексты, но сформулирована на Генеральной Ассамблее свою поправку относительно иностранной оккупации, а на Дипломатической конференции по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, уточнила что национально освободительные движения, подпадающие под действие статьи 1 пункт 4, Дополнительного протокола I, — это только те движения которые уже были признаны соответствующими региональными межправительственными организациями, такими как Организация африканскою единства или «Лига арабских государств»[93]. Так как, насколько мы знаем, FRETILIN не был признан ни одной региональной азиатской организацией, утверждения относительно международного характера ведущейся им борьбы не будут иметь юридического значения для Индонезии.

— Можно представить себе и присоединение к Женевским конвенциям 1949 г. национально-освободительного движения в качестве «державы» которая «принимает и применяет их положения» согласно общей статье 2, часть 3. Некоторые авторы подчеркивали эту законную возможность на основании того, что:

— термин «держава» может охватывать иные властные структуры, чем государство. Так в случае гражданской войны повстанцы могут выступать как власть при наличии определенных фактических критериев, позволяющих признать их в этом качестве[94]. A fortion именно таким образом обстоит дело в случае национально-освободительной войны, в которой большинство государств видят международный вооруженный конфликт, особенно если такая война ведется против колониального или иностранного государства, когда к различию правосубъектности двух народов добавляется различие территории,

— допустима аналогия с формулировкой « . к лицам из состава определенных сил ссылающимся на свою принадлежность к правительству или другой власти, не признанным удерживающей в плену державой» (курсив автора), эта квалификация могла бы применяться и к национально-освободительному движению[95];

— существует практика заявлений о признании Женевских конвенций негосударственными общностями. Такие заявления были сделаны Исполнительным комитетом еврейского агентства Палестины и Vaad Leu mi, Верховным арабским комитетом и генеральным секретарем Лиги арабских государств в 1948 г, Временным правительством Алжирской Республики в 1960 г, южно вьетнамским Временным революционным правительством в 1974 г.[96], ООП в 1982 г[97]. (и в 1989 г, но уже в качестве представителя Палестинского государства). Действительно, некоторые из государств, затронутых такими присоединениями, оспаривали последние, однако большинство других государств-участников на них никак не прореагировали, что может быть истолковано как молчаливое согласие с этой практикой[98].

Таким образом оказывается возможным обосновать юридическое значение нормы интернационализации национально-освободительных войн для государств, кото­рые не признали формально резолюцию 3103 (XXVIII) и не присоединились к Дополнительному протоколу I, если можно доказать, что они в той или иной форме признали — неявно или путем молчаливого согласия — данную норму. Если же нет, применяется правило «упорного несогласия»[99], и тогда соответствующие государства этими нормами не связаны.

Юридическое значение нормы для национально-освободительных движений. Юридическое значение для национально-освободительного движения нормы интернационализации войны которую оно ведет — вопрос академическим поскольку как правило, признание ее международного характера отвечает пожеланиям этого движения[100]. Требуя такой интернационализации в ООН и на Дипломатической конференции, социалистические государства и страны «третьего мира» всего лишь выражали соответствующее требование национально-освободительных движений.