В один ряд с перечисленными можно поставить и некото­рые другие законодательные акты, необходимые для обеспече­ния лигитимности рыночных отношений: о происхождении собственности, регулировании ценообразования, о борьбе с ор­ганизованной преступностью, коррупцией, легализацией пре­ступных капиталов и т. д. В начале реформирования экономи­ки следовало бы учесть и имеющийся полезный опыт включе­ния в уголовное законодательство развитых индустриальных стран широкого спектра правовых норм, предусматривающих меры наказания за различного рода экономические преступле­ния. Интерес представляет и существующая (например, в Гер­мании) практика включения уголовно-правовых норм в текст хозяйственных законов.

Многие из названных компонентов рыночной правовой сре­ды у нас либо вводились со значительным запаздыванием и со­держали, как правило, заметные недоработки и противоречия, либо до сих пор находятся в затяжной стадии перманентного обсуждения, включая проекты налогового кодекса, законов о борьбе с коррупцией, организованной преступностью, легали­зацией преступных капиталов. В связи с этим сложно не согла­ситься со следующим утверждением: «Неспособность государ­ства обеспечить защиту основных экономических интересов от преступных посягательств при переходе к рынку невозможно объяснить лишь объективными факторами (сложностью этих задач и т. п.). Отсутствие эффективных механизмов их защиты было в определенной степени запрограммировано»38.

Избежать шквального роста экономической преступности и всеобщей криминализации экономических отношений в об­ществе в переходный период можно и должно в первую очередь посредством синхронного создания необходимой для формиро­вания рыночной экономики адекватной правовой среды. Ее от­сутствие в первые годы радикальных реформ отчетливо прояви­ло свои дестабилизирующие, деструктивные последствия в сфе­ре регулирования экономических отношений при переделе собственности в ходе разгосударствления и приватизации, в про­цессах обвальной либерализации цен и торговли. Именно в этих сферах уровень криминогенное™ в переходный период достиг беспрецедентной отметки. Недвусмысленная недооценка пра вового аспекта рыночных преобразований, ставшая характер­ной чертой проводимых реформ, и связанное с этим доминиро­вание экономического подхода привели к резкому усилению дифференциации населения по уровню доходов и жизни, сверх­быстрому по своим темпам и величине незаконному обогаще­нию немногочисленного слоя лиц (в основном за счет крими­нальных способов первоначального накопления капитала), к об"-нищанию основной массы россиян.

В сфере приватизации преобладание экономического под­хода наиболее ярко выразилось, например, в провозглашении как минимум двух принципиальных установок, быстро и толе-рантно воспринятых и усвоенных общественным сознанием. Первая касалась объявления государственной собственности как бы ничейной, бесхозной. После его усвоения (за годы гор­бачевской перестройки) была провозглашена следующая: о при­оритетности задачи формирования «среднего класса», широко­го слоя частных собственников в максимально сжатые сроки и вне зависимости от происхождения источников доходов. Реа­лизация этих установок позволила идеологически «оправдать» глобальное по своим масштабам расхищение национального бо­гатства в ходе далекого от понятия «цивилизованный» переде­ла собственности, сравнимого, пожалуй, лишь с тем, что был осуществлен в свое время большевиками. Использование же правового подхода в преобразовании отношений собственности неизбежно поставило бы вопрос о недопустимости принудитель­ного изменения правового статуса объектов государственной собственности (являющейся в юридическом смысле общенарод­ной) без прямого волеизъявления собственников (всех граждан). Определенным силам в новом политическом истеблишменте та­кой подход оказался неудобен, что и определило его судьбу. Есть основания предполагать, что подобная реформаторская страте­гия может сохраниться и в процессе ожидаемого введения сво­бодной купли-продажи земли, которая до сих пор остается «бес­хозной» и «ничейной» (эта акция станет завершающим этапом «великого передела собственности»).

Вместе с тем допустимость и обоснованность использования указанных установок в качестве стратегических при проведении реформирования собственности не только юридически не оправ­даны, но и вызывают большие сомнения с позиций самой теории рыночного хозяйства. Во-первых, сам факт передачи госсобствен­ности в частные руки вовсе не служит априори гарантом после­дующего роста эффективности ее использования. Чтобы обеспе­чить достижение последней цели, в западных странах (опыт Анг­лии, ФРГ, Японии, Франции и пр.) используется известный экономико-организационный и правовой механизм, включающий систему последовательных процедур выборочной и постепенной приватизации39: тщательный отбор со стороны правительственных органов надежных потенциальных покупателей; анализ предлагае­мых кандидатами программ роста эффективности производства; организация подлинно конкурсной продажи объектов госсобствен­ности и др. Во-вторых, не провозглашенное, но подразумеваемое одобрение приобретения в ходе приватизации государственного и муниципального имущества без предъявления деклараций об источниках доходов подрывает основу системы свободного пред­принимательства — принципы свободной и добросовестной кон­куренции и равных стартовых возможностей, и вступает в анта­гонистическое противоречие с главным требованием рынка—со­блюдением принципа эквивалентности обмена, не говоря уже о правовых и социальных последствиях легализации преступных и иных теневых доходов.

Отмеченное позволяет понять, почему именно в сфере при­ватизации было совершено наибольшее число преступлений и был достигнут высокий уровень криминогенности, наблюдалась столь жесткая конкурентная борьба с использованием внеэко­номических, часто криминальных, методов (шантаж, угрозы, физическое устранение соперников и т. п.).

Преобладание экономического подхода над правовым в россий­ском варианте рыночных реформ, помимо приватизации, можно наблюдать и в других сферах, например в сфере ценообразования. Введенная в одночасье административным путем так называемая либерализация цен вызвала неконтролируемый рост прибыли как старых, так и новых монополий, экономически неоправданное обо­гащение за счет принявших гигантские масштабы чисто спекуля­тивных операций в сфере обращения, привела к расхищению на­ционального дохода и богатства, послужила, наряду с другими при­чинами, толчком к явному проявлению социально опасной тенденции сверхбыстрой люмпенизации и маргинализации насе­ления. В итоге эта поспешная, экономически непросчитанная и за­конодательно необоснованная акция способствовала невиданной криминализации отношений в сфере обмена, почти полному под­чинению механизмов ценообразования в розничной торговле ин­тересам криминальных структур и сообществ.

Говоря о причинах криминализации экономических отно­шений и роста экономической преступности, следует назвать и такие факторы, как деструкция социальных норм, разрушение традиционных морально-нравственных императивов, потеря духовных идеалов и ориентиров. На первых этапах преобразо­ваний сыграло свою роль и сознательное ослабление борьбы с экономической преступностью, вытекавшее из изначально по­рочной установки о необходимости и полезности использования теневых капиталов в качестве базы рыночных реформ. Понача­лу представлялось, что сами мероприятия по формированию рынка якобы автоматически и довольно быстро позволят уст­ранить «свыше 90% объема операций теневой экономики» Кроме того, процессам криминализации ощутимо способст­вуют и целенаправленные действия самого преступного мира и коррумпированной части чиновничества. Воспользовавшись пе­реходной ситуацией в экономике, наличием организационно-эко­номического и правового хаоса в регулировании формируемых рыночных отношений, этот теневой альянс использует экономи­ческие преступления (порождая беспрецедентный рост их коли­чества) в качестве главного «инструмента» в борьбе за ускорение достижения своих стратегических корпоративных целей. В ре­зультате на начальных этапах обеспечивается: незаконное пер­воначальное накопление капитала (в его криминальных и по­лукриминальных, теневых формах) в процессе приватизации, акционирования и т. д., атакже за счет различных видов мошен­ничества в сферах бизнеса, банковской деятельности и т. д.; по­лучение свободы действий под прикрытием создаваемых ком­мерческих структур, изначально преследующих преступные це­ли и использующих внеэкономические методы конкурентной борьбы; отмывание преступных капиталов за счет создания но­вых, либо покупки действующих предприятий, вложения денеж­ных средств в развитие различных видов легального бизнеса, в покупку недвижимости и др. Все это создает условия для посте­пенного овладения властью в сфере экономики. Почти параллель­но идет захват власти политической и установление контроля над общественным сознанием, закладываются основы для укрепле­ния ростков нового авторитарного режима и превращения стра­ны в государство мафиозного типа41.