Источники: Cеcchetti S., Krause S. Financial Structure, Macroeconomic Stability and Monetary Policy. — NBER Working Papers, July 2001; Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer А. Government Ownership of Bаnks.— NBER Working Papers, March 2000.

Европейские страны, причем даже такие «столпы» европейской интеграции, как Германия, Франция, Италия, тоже нередко опираются на чисто административные формы регулирования экономики. Демонстрируемая ими склонность к использованию в ряде случаев протекционистских или административных методов решения экономических проблем (в том числе путем оказания «помощи» неэффективным предприятиям и т.д.) дала повод английскому журналу «Economist» квалифицировать подобные действия как «атавизм», а сами страны, представляющие ядро ЕС, — как «смотрящие назад»[20].

В целом доля государства в экономике в нормальных некризисных условиях характеризуется тенденцией к постепенному снижению. Так, если еще в середине 1980-х годов эта доля в активах национальных банковских систем была очень высокой (несмотря на то что к тому времени банковские системы многих стран уже были достаточно зрелыми, имели довольно долгую историю и могли развиваться на сугубо частной основе), то в 1990-е годы ситуация начала меняться и в банковских системах стала возрастать роль частного сектора (см. табл. 2.3). При этом он мог опираться на те прочные и эффективные основы, которые были заложены государством, что позволило уменьшить присутствие последнего.

Кроме того, создавались благоприятные условия для укрепления позиций банков, использовался большой набор стимулов и рычагов, способствующих упрочению частного сектора. В случаях, когда национальные банковские системы входили в полосу кризисов, им оказывалась мощная государственная поддержка: в Японии, Чили, Уругвае— более 30% ВВП; в Германии, Испании, Финляндии, Мексике — 10-15% ВВП; в Аргентине, Индонезии, Кувейте — 45-50% ВВП. Напомним, что в России эта величина составляла 0,3% ВВП, то есть даже в относительных цифрах — в 100 и более раз меньше, чем в целом ряде стран[21].

В России также нужно проводить более активную политику стимулирования экономического роста и инвестиций с учетом опыта других стран. Один из важнейших моментов здесь — последовательное использование денежными властями имеющихся у них механизмов, необходимых для формирования финансовых ресурсов и содействующих их дальнейшему направлению на инвестиции, что должно сопровождаться реализацией мер по стимулированию спроса в увязке с выработкой приоритетов экономической политики в целом. При этом надо учитывать, что процесс формирования «длинных» инвестиционных ресурсов не может идти быстро, и сам реальный сектор еще не всегда готов к приему средств.

В данной связи следует уделить особое внимание отладке механизмов, стимулирующих поступление ресурсов в реальную экономику, создающих условия для более длительных сроков размещения средств с одновременным предотвращением разбалансировки других сегментов рынка и уменьшением инфляционных рисков. Естественно, мы имеем в виду комплексный подход, обеспечивающий благоприятные предпосылки для этого процесса на всех этапах движения финансовых средств — от первоначального привлечения ресурсов до их конечного инвестирования.

Так, нужно разработать комплекс мер по удешевлению формируемой ресурсной базы. Стимулами и для вкладчиков, и для банков могут быть более низкие ставки налогообложения по начисляемым процентам в случае размещения средств на длительные сроки. Эти меры могут сочетаться, с более низкой нормой резервирования по «длинным» ресурсам, что позволит устанавливать по таким вкладам и более высокие проценты, повышая их привлекательность. Причем, если есть опасения (а они иногда высказываются), что участники рынка будут по-прежнему ограничиваться «коротким» размещением средств, возможно использование механизмов, предполагающих «заниженные» резервный и налоговый режимы только на величину средств, размещенных на длительные сроки.

Важную роль должен играть механизм гарантий, особенно актуальный в период, когда общеэкономическая среда еще довольно неустойчива и требуется первоначальный импульс, чтобы сдвинуть процесс с мертвой точки. Например, Банк России (помимо Минфина) может предоставлять гарантии поддержания ликвидности коммерческих банков, направляющих средства на финансирование приоритетных (с точки зрения задач экономической политики) проектов. В случае задержек отдачи от них он мог бы временно пополнять ликвидность таких банков (подобные механизмы предлагались в начале 1990-х годов).

Большое значение имеет формирование механизмов, способствующих высвобождению и расширению возможностей использования уже имеющихся средств. В этой связи целесообразно рассмотреть меры по увеличению кредитного мультипликатора — уже упоминавшееся снижение нормы резервирования (в данном случае — с точки зрения мультипликационного роста ресурсов), уменьшение доли наличных денег в денежной массе, ограничение отвлечения ресурсов на депозиты ЦБ (за счет создания других эффективных возможностей) и т.д.

Важны здесь и меры по уменьшению долларизации отечественной экономики. Использование долларов во внутреннем обороте существенно сужает возможности мультипликационного расширения средств и в целом подрывает позиции рубля как национальной валюты. Помимо объективных причин, связанных с неясностью экономической политики, такая ситуация «подпитывается» и ожиданиями самих участников рынка относительно дальнейшего номинального обесценения рубля, поскольку они понимают, что подобная курсовая политика проводится в целях стимулирования экспорта (рост валютных резервов ЦБ фактически свидетельствует о том, что осуществляются интервенции в поддержку доллара, не допускающие снижения его курса)[22]. Укрепление экономики и национальной валюты будет для участников рынка серьезным стимулом для проведения операций в рублях и создаст дополнительную основу для инвестиционной деятельности.

2.2. Проблемы экономического роста

В фокусе экономико-политических разногласий 2002 года была проблема экономического роста. В обсуждении приняли участие практически все ведущие политики и экономисты России, включая Президента РФ. У дискуссии была объективная основа — неуклонное снижение темпов роста, происходящее вот уже на протяжении трех лет.