3. Экономический аспект. Во-первых, процесс расширения неизбежно отвлечет на себя существенные средства как на Западе, так и на Востоке, которые могли бы пойти на решение таких актуальных проблем, как экономическая стабильность, экология, здравоохранение, предотвращение и ликвидация последствий стихийных бедствий, катастроф техногенного характера, повышение уровня безопасности АЭС и другие задачи.

Во-вторых, расширение НАТО открывает для стран Запада оружейный рынок центрально- и восточноевропейских стран. Перестройка их оборонных структур сулит производителям оружия – странам-членам НАТО – солидные заказы. Кризис мирового оружейного рынка и перспектива бума в ЦВЕ подпитывают обострение конкуренции американского и западноевропейского ВПК. Россия же может утратить свои позиции на рынке вооружений стран ЦВЕ, имеющих на своем вооружении в основном советские и российские образцы, и, таким образом, будет нанесен ущерб ее экономическим интересам.

Россия со своей стороны будет вынуждена направлять большой объем финансовых средств на оборонные цели. За счет этого возможности для обслуживания внешнего долга России заметно сократятся не по ее вине. В результате в 2000 г. новое российское руководство вначале заявило, что выплаты по внешнему долгу будут осуществляться по раннее согласованному графику, но уже через несколько месяцев начались переговоры с европейскими кредиторами по вопросу реструктуризации российского долга (списание его части и дальнейшая отсрочка выплаты процентов по нему, другие варианты его уменьшения) при том, что в 2000-2001 гг. обозначился стабильный рост экономики и увеличились доходы государственного бюджета.

Таким образом, расширение НАТО в условиях окончания холодной войны привело к парадоксальной ситуации: при отсутствии противостояния между государствами или их объединениями в Европе происходит быстрый рост военных расходов и увеличение военных бюджетов, что стимулирует рост производства вооружений, которое в перспективе может перерасти в их гонку.

Расширение Североатлантического союза, кроме изменений в геополитической структуре Европы, в дальнейшей более отдаленной перспективе будет сводиться к следующему:

1. Дальнейшее закрепление своего военного присутствия на Балканах и распространение на эту часть Европы своей «зоны ответственности» – особое рвение в этом деле проявляют именно те кандидаты в члены (Румыния, Болгария, с недавних пор – и Хорватия), которые в противном случае рискуют остаться на геостратегической периферии Балкан и лишиться, таким образом, экономических и других важных преимуществ, вытекающих из присутствия на их территории НАТОвских (прежде всего, американских) войск.

2. Перспективы вступления в Альянс Балтийских государств – бывших советских республик Литвы, Латвии и Эстонии. Хотя в документах Мадридской сессии Совета НАТО (июль 1997 г.) время их приема в Альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым для присоединения и других государств, отвечающих общим для всех критериям.

3. Возрастание военно-политической активности стран-членов НАТО в Закавказье, где их основными партнерами выступают Грузия и Азербайджан, причем формулой наращивания НАТОвского присутствия в регионе, скорее всего, будет так называемое «расширение зоны ответственности» в русле расширительного толкования безопасности и «защиты интересов» стран Альянса.

4. Продвижение в Среднюю Азию через участие находящихся здесь государств в программе НАТО «Партнерство во имя мира» и развитие двусторонних военных контактов.

5. Втягивание в военную активность Альянса нейтральных государств Европы – Австрии, Ирландии, Швейцарии, Швеции и Финляндии, что в более отдаленной перспективе может привести к размыванию ил даже исчезновению категории нейтральных государств как структурообразующего элемента системы европейской безопасности.

6. Вовлечение дружественных Западу государств Северной Африки и Ближнего Востока в деятельность НАТО через программу «Средиземноморский диалог».

7. Развитие особых отношений Альянса с Украиной.

8. Расширение зоны действия американского военного командования в одностороннем порядке.

Очевидно, что все направления НАТОвской экспансии территориально совпадают со сферами влияния либо зонами повышенной внешнеполитической активности бывшего Советского Союза и по существу представляют собой методичное заполнение геополитических пустот, образовавшихся вследствие его распада. Этот процесс будет перманентным, и НАТО будет вынуждена переступить ту «красную черту», которой Москва объявила границы бывшего СССР. Поэтому, с учетом начавшегося процесса утверждения в мире гегемонии одной державы, такая политика западноевропейских правящих элит в ЦВЕ может иметь негативные последствия для европейской безопасности и стабильности: в Европе вновь возникают угрозы проведения разделительных линий – теперь на ее восточных рубежах. Россия постепенно «выжимается» из Европы, места в «общеевропейском доме» для нее не предусматривается, ее возможности влиять на политические и экономические процессы на европейском континенте резко ограничиваются, что самым непосредственным образом затрагивает интересы ее национальной безопасности.

Что касается ядерной стратегии НАТО, то у многих экспертов на Западе существуют серьезные сомнения в возможности Альянса раскрыть надежный «ядерный зонтик» над ЦВЕ. Американский политолог М. Лайт так характеризует эту ситуацию: «Как только Советский Союз стал обладателем межконтинентальных ракет, едва ли можно было поверить в то, что Вашингтон в случае ядерного конфликта подверг бы риску Нью-Йорк, чтобы спасти Бонн или Париж. Россия унаследовала стратегические ракеты Советского Союза. После серии неудач в Чечне можно сомневаться в возможностях ее обычных вооруженных сил, но нет оснований думать, что ее стратегические силы утратили возможность нанесения удара. Разве какой-нибудь американский президент более готов подвергнуть риску Нью-Йорк, чтобы спасти Будапешт или Варшаву, чем кто-либо из прошлых президентов был готов сделать это ради столиц Западной Европы? Таким образом, существует опасность, что, расширяя членство, НАТО распространит гарантии, в выполнении которых она не уверена. Это могло бы фатальным образом подорвать доверие к возможностям союза, затрагивая безопасность нынешних членов и оставляя потенциальных членов еще в меньшей безопасности, чем они имеют в настоящий момент».

Расширение НАТО за счет стран ЦВЕ и Прибалтики неизбежно приведет к нарушению баланса вооруженных сил и, по сути, означало бы подрыв и, возможно, разрушение Договора по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ), в основе которого лежит принцип обеспечения балансов в обычных вооружениях на региональном и субрегиональном уровнях между НАТО и ОВД. Дело в том, что увеличение мощи обычных сил НАТО при одновременном ее приближении к границам России может иметь дестабилизирующее влияние на баланс стратегических ядерных сил, поскольку Североатлантический союз получает практически прямой доступ к центральным, ранее являвшимся тыловыми, районам, имеющим ключевое в военно-экономическом отношении значение. Обычные вооружения стран НАТО приобретают способность решать стратегические задачи на территории России, поскольку возрастает опасность поражения объектов стратегических ядерных сил обычными средствами, тактическая авиация получает возможность наносить удары по стратегически важным объектам в глубине территории России. В итоге Россия может оказаться в ситуации определенного обесценения ее ядерного арсенала.