Но лед тронулся. По мнению директора объединенной финансовой группы по специальным проектам Дмитрия Хилова, биржа устранит переоцененность российского интернет-рынка, даст инвесторам ориентиры даже для оценки неторгуемых пока компаний. Немаловажно и то, что выводиться на него будут профессионально построенные прозрачные компании, считает Юрий Аммосов, вице-президент компании Роrt.Ru: “Работая в течение семи лет на фондовом рынке, я постоянно наблюдал скандалы с акционерами. То размещение проводится “среди своих” по нерыночной цене, то госпакет отгоняется в эмиссионный фонд смой же компании. Рынок устал от постоянного обмана. А здесь мы можем начать с чистого листа, не отягченные прошлым, можем строить рынок правильно”.[82]

Спешку создателей “Нового рынка” понять можно: во-первых, пока еще не упущена благоприятная экономическая конъюнктура, а во-вторых, тот, кто первым создаст по-настоящему привлекательный для инвесторов и компаний механизм, получит большую долю рынка. К тому же высокотехнологичный рынок создается для наиболее “продвинутого”, интегрированного в западную среду сегмента экономики, где использование западных схем привлечения инвестиций может оказаться вполне успешным.

На западе “новые рынки” оказались полезны всем: инновационные компании – эмитенты получили источник недорогих средств для своих проектов; некоторые инвесторы неплохо заработали на росте акций, а страны в целом сделали рывок в научно-технической сфере. Если эффективный рынок для торговли акциями высокотехнологичных компаний удастся создать и в России, то проблемы привлечения капитала в хай-тек во многом будут решены.

Представители самих компьютерных фирм к оценке перспективности появления российских интернет-компаний на американском NASDAQ и создания отечественной торговой системы по типу NASDAQ относятся с осторожным оптимизмом. Например, Сергей Андреев, генеральный директор АВВYY Software House, считает, что “в России очень мало компаний, которые ведут деятельность в полном соответствии со всеми законами, платят налоги и т.п”. А без этого выходить на иностранные биржи бесполезно. По его мнению, первая российская компания может выйти на NASDAQ в течение года.

Но в перспективе российские hi-tech компании весьма интересны для инвесторов. Это обусловлено исторически высоким уровнем образования в России, жестким дефицитом квалифицированных инженеров в странах развитой экономики, относительно низким уровнем зарплат в России. В первую очередь будут интересны компании с собственными технологиями, ноу-хау, компании, выполняющие работу, связанную с большими трудозатратами, но при этом с хорошей внутренней организацией (например, разработчики). Рынок привлекателен в долгосрочной перспективе. Т.е. инвестор сможет получить пользу от инвестиций не раньше чем через два три года”.

Схожую позицию занимает Николай Никольский, директор по маркетингу компании Соgnitive Technologies. С его точки зрения пока нельзя сказать, что все IT-компании готовы к размещению акций на фондовых рынках. Во-первых, для того, чтобы иметь успех на этих рынках, нужно иметь солидную научно-технологическую основу. И вряд ли смогут успешно сыграть те компании, которые умеют хорошо продавать “железо”, прокладывать сети и строить проекты. Интеллектуальный продукт – вот что в этом случае имеет стоимость. Во-вторых, еще не все компании готовы к публичности. Нужно пройти аудит, подготовить отчетность за последние три года и т.д. С точки зрения выбора рынков (российский или западный) думается, что оба представляют интерес. Однако на американском рынке четко построена законодательная база. Потому лучше размещать акции на американском рынке.

По поводу идеи создания российской торговой системы, подобной NASDAQ, есть вполне обоснованные сомнения. У нас недостаточно игроков.

В отличие от компьютерщиков профессионалы-фондовики к публичному размещению акций высокотехнологичных компаний на фондовых рынках относятся с известной долей скептицизма. Вице-президент фондовой компании Мyriad SYS Ltd Сергей Голубицкий полагает, что “российским hi-tech компаниям сегодня также нечего делать на бирже, как и четыре года назад”. Публичность на российском рынке, на его взгляд, - это нонсенс по определению. “В системе выборочного наказания и потенциальной противозаконности всякого бизнеса заявка на публичность – это либо лапша на уши, либо самоубийство. В США публичность компьютерного бизнеса – обязательная норма для рublic company, коих подавляющее большинство. Иначе просто не пустят на биржу”86.

Однако идею создания российской торговой системы для акций hi-tech компании, подобную NASDAQ, Голубицкий поддерживает: “Только такая система может дать рядовому инвестору прямой выход на биржу. А без него биржа не может серьезно работать. Но тут очень важен момент обучения, потому что без должной подготовки самостоятельная работа на бирже во сто крат опаснее пирамид”.

В условиях информационной интеграции, по мысли Голубицкого, привлекательность российского рынка для инвестора равна нулю, потому что можно не выходя из дома торговать на американских биржах. Имея такую возможность, вряд ли кто-то заинтересуется местным рынком hi-tech. Ведь главное условие для успешной торговли на бирже – ликвидность. “Дневной оборот по одному только Intel сегодня в десятки раз превышает годовой оборот всей российской биржи”. Такой разрыв не ликвидируется за 5, 10 и даже 20 лет.

Итак, российские интернет-компании пока не очень торопятся на фондовый рынок. В России еще не созданы условия для работы компаний в условиях информационной открытости, а сами компании, равно как и государство, мало способствуют созданию таких условий. Но первые шаги по созданию высокотехнологичных площадок уже сделаны.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРОННОГО БИЗНЕСА: РОССИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Значимость общественных отношений, возникающих в связи с появлением Интернета, ни у кого не вызывает сомнения. Поэтому естественно, что и юристы не оставляют без внимания глобальную сеть. Появляется объективная потребность в правовом регулировании новой отрасли. Соответственно возникает новая юридическая специализация – Интернет-право.

Вопросы нормативного регулирования глобальных сетей, а в частности Интернета, носят лишь постановочный характер, однако некоторые страны уже имеют опыт первотворчества в разработке и принятии правовых норм для урегулирования отношений, связанных с работой в Интернет. Так, в Германии и США уже принят закон “Об электронно-цифровой подписи”, в России существует законопроект о ней. Распространение запрещенной информации через сеть привело к тому, что в Австралии были приняты законы, направленные на урегулирование содержания информации в глобальной сети, в Германии работает закон “Об ответственности провайдера”.[83]

Занимаясь правотворчеством в новой области следует учитывать ее специфику и существующие разработки юридической науки.

Для урегулирования глобальных сетей будут, по всей видимости, разрабатываться правовые нормы Интернет-права, которые нельзя будет отнести ни к публичной отрасли, ни к частной, т.к. здесь в одинаковой мере затрагиваются интересы и государства и отдельного индивида.