В юридической литературе излагается и иная позиция, суть которой состоит в том, что в тех случаях, когда ГК, транспортным законодательством и договором не предусмотрена ответственность за какие-либо нарушения своих обязательств перевозчиком, он должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства. Так, О.Н. Садиков указывает: «Помимо ответственности за несохранность груза и просрочку в его доставке перевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: не выполнение указаний грузовладельца, выдачу груза не в пункте его назначения, утрату перевозимых документов. Возможно принятие на себя перевозчиком и других дополнительных обязательств по договору перевозки груза, при нарушении которых должна наступать ответственность перевозчика. Транспортные уставы и кодексы не содержат прямых указаний об условиях такой ответственности перевозчика, а в нашей транспортной литературе этот вопрос обычно не рассматривается, хотя он имеет практическое значение. Следует заключить, что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т.е. отвечать независимо от его вины (ст. 401 ГК)». Правда, сам же Садиков О.Н. приходит к выводу, что такое решение вопроса является нелогичным, поскольку нет достаточных причин для того, чтобы строить отдельные случаи ответственности перевозчика в рамках одного договора на разных основаниях и предлагает найти единообразное решение этой проблемы при принятии новых транспортных уставов и кодексов.

К сожалению, проблема, обозначенная О.Н. Садиковым, не получила своего разрешения во вновь принятых транспортных уставах и кодексах. Однако это вовсе не означает, что в случае нарушения перевозчиком своих обязательств, за которое не предусмотрена ответственнсть ни соглашением сторон, ни транспортным законодательством, ни главами 40, 41 ГК, будут подлежать применению общие положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК).

Дело в том, что содержащееся в ГК правило о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств «привязано» в целом к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с отдельным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств (п. 1 ст. 400 ГК). Поэтому необходимо признать, что действие принципа ограниченной ответственности применительно к обязательствам по перевозке грузов отнюдь не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки.

2. Непреодолимая сила – как обстоятельство,

исключающее ответственность

Остановимся подробнее на понятии непреодолимая сила. В гражданском праве - основание для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непреодолимые в данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Причем действие фактов, ставших препятствием исполнению обязательств, должно быть объективным и абсолютным, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех.

Не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непреодолимости при данных условиях.

«Для освобождения от ответственности ввиду непреодолимой силы недостаточно сослаться на стихийное явление, как на причину вреда, необходимо еще доказать, что вред не возник или не увеличился вследствие виновного содействия ответственного лица. Например, бесполезно ссылаться на ураган с ливнем, испортивший товар, если товар хранился под открытым небом. Нельзя сложить с себя ответственность за убытки от пожара дома ввиду удара молнии, если ответственное лицо (Арендатор) обязано было устроить громоотвод, но не сделало это, если не приняло мер к тушению пожара, к спасению имущества».¹

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходит из условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого (п. 4.4.) стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельство непреодолимой силы. Суд причисляет факт хищения груза третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, к обстоятельствам непреодолимой силы и отклоняет исковые требования истца о взыскании суммы утраченного товара. Но так ли это – явились ли действия третьих лиц непреодолимым обстоятельством, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ)?

Из материалов дела известно, что водитель транспортного средства одновременно являлся и экспедитором предприятия. Перевозчик отвечает за груз с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Несмотря на то, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрены дополнительные услуги по охране и сопровождению груза, перевозчик (экспедитор) не принял всех дополнительных мер для обеспечения сохранности грузов.

Является ли действие третьих лиц – квалифицированное как грабеж (по факту которого было возбуждено уголовное дело) – обстоятельством непреодолимой силы? Автор работы отвечает на этот вопрос отрицательно – нет, не является. Потому что это обстоятельство (грабеж) – не что иное как следствие не принятия экспедитором (перевозчиком) элементарных мер безопасности. Зная об ответственности за сохранность перевозимого груза, водитель – экспедитор не обеспечен оружием, средствами связи и во время движения находится в кабине один (без сменщика, охраны). Инициатором этих мер должен выступать сам экспедитор, а не заказчик (клиент), поскольку ответственность за несохранную перевозку несет в первую очередь транспортно-экспедиционное предприятие.

В качестве примера приведем Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2002 года № Ф09-1228/2000 ГК по аналогичному (сходному) делу: «Заявитель полагает, что его вина в недостаче перевозимого груза отсутствует, так как часть груза была похищена из автомобиля на охраняемой стоянке, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и свидетельствует о наличии обстоятельств, которые ответчик не в состоянии был предотвратить!

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно ст.ст. 796, 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем) по правилам, предусмотренным для перевозчика, и должен возместить стоимость недостающего груза, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза из автомобиля перевозчика не является исчерпывающим обстоятельством, в частности, принятия ответчиком всех надлежащих мер для обеспечения сохранности грузов . Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, судом первой апелляционной инстанции в соответствии со ст. 53 АПК РФ правомерно отклонены названные доводы».