В отечественной и зарубежной юридической литературе по-прежнему существует и другая своеобразная традиция: рас­сматривать материальные, социальные, естественные и иные им по­добные (реальные) источники права преимущественно в теоретиче­ском плане, а формально-юридические источники - обычно в прак­тическом плане[7].

Итак можно отметить довольно-таки большую амплитуду колебания гносеологии определения понятия источник права. Что свидетельствует о широком объеме понимания данной категории науки и, даже, образно выражаясь, некой локсодромности. Данный массив понятий, объединенный одним- источник права, можно охарактеризовать по разделительным или объединительным признакам, то есть, с одной стороны, принять данное понятие как целое тело, как категорию- общее фундаментальное понятие, и в дальнейшем дифференцировать его по какому-то критерию или критериям, ввести какое-то мерило оценки, что, собственно говоря и было нами проделано, мы взглянули на категорию с разных гносеологических точек понимания, но, с другой стороны, если представить весь разнашорстный массив отнюдь не близких к друг другу так называемых источников права как абстрагируемые друг от друга формы, то рано или поздно проскакивает мысль, что некоторые, относительно самостоятельные, объекты науки с достаточно большим успехом можно классифицировать, то есть установить определённую связь между ними. Данная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности. Эти законы нельзя умолить или не заметить. Объективно, с точки зрения научной обоснованности и правильности, с уверенностью можно заявить, что данная связь между объектами раздела науки действительно существует и оправдывает своё существования.

Тем самым мы доказываем само существование источника права как категории теории государства и права.

Остановим же своё внимание в дальнейших рассуждениях на материальных, идеальных и юридических источниках права как наиболее вспомощественных нам в достижение поставленной цели (то есть попытки глубинно уяснить понятие источник права) и наиболее внятно, доступно и доходчиво предоставляющее нам ответ на поставленный вопрос. С учётом того, что источникам права свойственно пересечение в некоторых моментах своего существования, можно заявить, что на примере вышеуказанных источников моя темы будет объята полностью и всецело. Но сначала, для обеспечения себе большей вероятности не возникновения попутных вопросов при рассмотрение текущих, уясним для себя на более глубоком уровне вопрос о соотношение понятия источник права и форма права. Этому и будет посвящён наш следующий параграф.

1.2. Соотношение понятий источника и формы права.

« .Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной породы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, кото­рые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права».

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в свя­зи с теорией нравственности. Т.П. СПб. 19110. С. 518.

Приведенные слова Л.И. Петражицкго написаны почти сто лет назад с целью закрыть спор об источниках права как ненужный и даже абсурдный. Однако ни рез­кость выражений, ни даже их оскорбительный смысл никак не отразились на настойчивых попытках исследо­вателей определить источники права, найти их соотно­шение с формами права. До сих пор философская мысль исследует данную тему[8].

Изучая вопрос о понятии, содержании и системе источни­ков права просто нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника права с понятием формы права. Данная проблема отече­ственными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается далеко не одинаково.

Всё же их различные позиции в целом подлежат некоторой системати­зации. Традиционно существует два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса.

Суть первого в теории уравнивания форм и источников права, представленная двумя тичениями. Представители одного видят равенство рассматриваемых понятий, то есть полное тождество источни­ка права с формой права, сведение источника права к форме права и, наоборот, формы права - к источнику права. Во избежание неяс­ностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скоб­ках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров можно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнознач­ными. «Под формой (источником) права, - пишет автор, - пони­маются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[9], то есть источник права- это формы, в которых возникают и получают обязательную силу юридические нормы.

Второе же течение также уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность термина «источник права» и заменить его понятием «форма права». Свою позицию они мотивируют малой приспособленностью термина «источник права» к продуктивному использованию ввиду его многозначности. Но, однако, дают ему право на жизнь вследствие исторической обоснованности и в качестве дани уважения. Вторая тенденция не является обособленной от первой, так как ядро у них общее- единство терминов. Но для первой эта мысль есть вершина теории, а для второй – исходный тезис для обоснования непригодности одного из терминов. Во второй тенденции речь идёт не столько о содержательном тождестве понятий, сколько о замене термина «источник права» на термин «форма права»[10]. Приверженцы первого варианта решения вопроса часто приводят этот спор к простому поиску названия для способов внешнего выражения и закрепления нормы права, и критикуют не подходящий в полной мере к этому действу термин «источник права». Но можно констатировать факт о складывание в российском правоведение тенденции уравнивания терминов «форма» и «источник» права с приоритетом формы с целью выхода из словесного тупика, сложившегося за сотни лет использования термина в разных смыслах.

Сторонники второго подхода к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся. Исследователи обосновывают наличие собственного значения у каждого из этих терминов, не признают возможности замены одного термина другим.

Несмотря на то, что оговаривается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицает­ся: если «форма права» показывает, как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.

Анализируя данные варианты и подходы к решению вопроса о соотношении формы права и источника права и сопоставляя их с реальной действительностью, нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или—или», сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпада­ют, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тож­дественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей[11].