Мне кажется уместным также отметить возможность законного делегирования нормотворческих полонмочий, передача права быть материальным источником права. Делегирование не какому-нибудь Даниле Силену, но добровольная обоснованная передача, тому, кто достоен этого по закону и на деле, а не насильственный отбор.

Актуальностьисследования проблемы делегирован­ного правотворчества обусловлена тем, что действующая. Конституция Российской Федерации в ряде случаев пря­мо предусматривает возможность делегирования право­творческих полномочий. В статье 79 говорится: «Российс­кая Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Рос­сийской Федерации».

Действительно, примат международного права над внутригосударственным является общенпризнанным принципом и международное право в таком случие можно считать материальным источником права. Но не является ли сама идея примата международного права над внутригосударственным ущербной, не ущемление ли это суверенитета народа? Ответ на этот вопролс неоднозначен, и скорее отрицателн, чем утвердителен. Ведь существует процедура ратификации международного документа. Народ, обладатель усреднённого решения по конкретному делу выступает в процессе принятия нормативно-правового акта своего рода единам субьектом отношений с народами других наций. Акт, принимаемый в результате их совмаестной правотворческой деятельности является волей большинства, но и меньшинство не ущемлено в правах. Эта воля, принявшая облик закона, не направлен против ковото, и обьект его правового воздействия затрагивает интиресы каждого участника. Придметом спора не может послужить внутреннее дело отдельно взятого суверенного народа. Это своего рода «мировая прокуратура», осуществляещая надзор за естественноправовой законностью, соблюденим прв человека.

Статья 78 Конституции РФ устанавливает возмож­ность взаимного делегирования полномочий в системе федеральных органов исполнительной власти. Однако заметим, что в Конституции ни слова не говорится о возможности делегирования законодательными органами государственной власти своих полномочий как Президенту России, так и испол­нительным органам власти[38]. Это обуславлевается склонностью данного метода правотворчества способствовать уселению исполнительной власти, разбалансировывать систему разделения властей и, в итоге, крушить демократическую систему государственного управления, установливать татолитарный режим.

Государство, общество, та или иная ветвь власити, федерация или субьект, суверенный, народ или третьи силы, что же является источником права в РФ, рассматриваемым в материальном плане? Это тема для жаркого спора, мы же лишь заметим, что всё предложенное необходимо рассматривать в совокупности. Перейдём же к ёще одной вариации понятия «матерниальный истчник права». В роли материалньго источника права могут выступать конкретные исторические памятники, которые когда-то имели или до сих пор имеют значение действующего права. О таких правовых памятниках как об источниках права говорят, когда исследуют Corpus juris civilis, Руссую Провду- это конкретные материльные воплощения права. Они безусловно важны нам как наследие предков, но их важность для учёных-правоведов была бы не так велика, не используйся эти источники права, отжившие и всё ещё действуещие, как строительный материал для нового законодательства. Этот смысл источника права используется тогда, когда констатируется, например, что римское право послужило источником при подгатовке германского Гражданского кодекса или что Русская Правда использовалась в написание Псковской Судной Грамоты. Вторая жизнь появляется у этих документов не спроста, учитывая их юридическую технику и целесообразность исползования правотворец внимает опыт прошлых лет.

НО в данном контексте можно выделить группу нетрадиционых материальных источников права. В частности в теоакратических государствах, соответственно, с теократическим правом, материальными источниками права часто становятся непосредственно священые тексты: Торра, Библия, Коран, всевозможные религиозные сочинения. Так же в некоторых правовых семьях согченения учёных-юристов может восприниматся как материальный источник, в частности в Древнем Риме и приемниках его государствености. Но часто материальные источники вообще не имеют материи. Таким источником является правосознание. Но этот источник, в связи с его проблемностью будет расмотрен в одно из последующих глав в виде формы права.

Понятие «материальный источник права» мнагогранно само по себе, что же говорить о макропонятие «источник права». Расматривая данную категорию науки необходимо учитывать, что её конкретные представители часто одновременно существуют в различных диффиринциалах. Перейдём к следуещему такому диффиринциалу. Коем будет «идеальный источник права».

2.2. Идиальные источники права.

«Если вещи действительно существуют,

то необходимым образом существуют и идеи

вещей; так что без идеи вещь не существует

или сама вещь остаетсяи непознаваемой».

Всё тот же Аристотель.

Если материальные источники права - это либо конкретное материальное воплощение права, либо те силы, которые непосредственно формируют правовой масив, то идиальные истсточники- то из чего творится право, материалы, положенные в основу. Идилальные, идиологические, идейные? Я бы нызывал этот источник идиологическим или идейным, так как эти матералы представляют из себя совокупность идей, неретко основывваются на определёных идиологиях. Но их можно считать и идиальными, так как правотворцы, использую определённые теории, знания, стремясь к своей заветной цели, выбирают наиболее оптимальные средства воплощения её в жизнь, то есть идиальные в существуещих условиях. Но с другой стороны, они по средствам этих «идеальнызх источников» стремятся достич своего жизненного идеала. Здесь возникает такой вопрос: а что же первично? Право или так «называемые материалы, положеные в его основу»? Является ли право средством воплощения в жизнь определённых жизеных позиций правотворца, либо же право само по себе варажает определённые концепции? И тут мы приближаемся к пролемме самой сущности права. Да, право, действительно, не представляет из себя абсолютно не чего, это пустой флакон, средство, определёный метод достижения кем-то поставленных целей и задач путем создания системы властных предписания, определенного алгоритма поведения общества. Если бы не было этих целей и задач, то наличие права не имело бы ни какого смысла. Так рассмотрим, что же может являтся этим смыслом? Необходимо заметить, что некоторые установки достаточно тяжело единовременно воплотить в жизнь и они закрепляются в праве как идеи-базисы, и воплощаются в жизнь с помощью идей, являющихся своего рода идеями-средствами, в свою очередь, являющемися так же идиальными источниками права.

Начнём с того что идиальными источниками права могут являтся всевозможные политические теории, и только политические, так как любые теории сразу же становятся политическими, будучи властно пременёными к обществу. Мы не будем перечислять весь перечень политических учений, так как их спектор слишком вели и лежит в цветовой гамме от светлого до черного. Можно выделить две основные группы политических концепций: это идеи всеобщего благоденствия, её цель: всеобщее благо и человеческая радость, право, соответственно, также варажает общечеловеческие идеи, и обсалютно противоположные им террористические учения, такими признаются любые теории о враждебном деелние общества по какому-либо отличительному признаку, их а цель: также благо, но не всеобщее, а какой то отдельновзятой группы людей, право оналогично идеям. Но само по себе не деление общество не возможно в связии с разными обьективными и субьективными причинами, но опастно использывание этого деления в экстремистских целях, в частности с целью «найти себе врага», использовать как повод к репресиям. Данная тейповость широко распространена в регионах с суровой внешней средой: с одной стороны- верные товарищи, надёжный тал, с другой же- злейшие враги, вечный бой. У человеческого бега за собственым счастьем нет конца, главное, не оставлять за бортом жизни стоящих у тебя на пути. В парошлом столетие было две основных идиологии терористической диффиринсыации общества: коммунизм и нацизм, в этих учениях проводилось деление по различным диффиринцирующим признакам. В первом- по общественым классам, эксплуатируемых, пытающихся выбротся из под гнёта своих тиранов и удержать свои достижения от посигательств, и эксплуататоров, стеремящихся подовить своих рабов и бодченить вышедших из под контроля. Во втором же делениен общества происходит по национальному признаку, по признаку рассы. Не будем критековать данные идилогические теории лишь предостерегем общество о потенциальной угрозе.