В отечественной и зарубежной юридической литературе по-прежнему существует и другая своеобразная традиция: рас­сматривать материальные, социальные, естественные и иные им по­добные (реальные) источники права преимущественно в теоретиче­ском плане, а формально-юридические источники - обычно в прак­тическом плане[31].

Итак можно отметить доволно-таки большую амплетуду колебания гносиологии определения понятия источник права. Что свидетельствует о широком обьёме понимания данной категории науки и, даже, обрзно выражаясь, некой локсодромности. Данный массив понятий, обьеденённый одним- источник права, можно охарактеризовать по разделительным или обьеденитетельным признакам, то есть, с одной стороны, принять данное понятие как целое тело, как категорию- общее фундаментальное понятие, и вдальнейшем дифференцировать его по пакокму-то критерию или критериям, ввести какое-то мерило оценки, что, собственно-говоря и было нами проделанно, мы всзглянули на категорию с разных гносиологических точек понимания, но, с другой стороны, если предсатвить весь разнашорстный массив отнють не близких к друг другу так называемых источников права как абстрагируемые друг от друга формы, то рано или поздно проскакивает мысль, что некоторые, относительно самостоятельные, обьекты науки с достаточно большим успехом можно классифицировать, то есть установить определённую связь между ними. Даннная классификация выражает систему законов, присущих отображонной в ней области действительности. Эти законы нельзя умолить или не заметить. Обьективно, с точки зрения научной обаснованности и правельности, с уверенностью можно заявить, что данная связь между обьектами раздела накуки действительно существует и оправдывает своё существования, облегчая научную работу деятелям науки.

Тем самым мы доказываем само существование источника права как категории теории государства и права.

Остоновим же своё внимание в дальнейших рассуждених на материалных, идиологических-идиалных и юридических истогчниках права как наиболее вспомощественных нам в достижение поставленной цели (то есть попытатки глубинно уяснить понятие источник права) и наиболее внятно, доступно и доходчево предоставляющее нам ответ на поставленный вопрос. С учётом того, что источникам права свойстенно пересечение в некоторох моментах своего существования, можно заявить что на примере вышеуказанных источников моя темы будет обьята полностью и всецело. Но сначало, для обеспечения себе большей вероятности не возникания попутных вопросов при расмотрение тякущих, усним для себя на более глубоком уровне вопрос о соотнеошение понятия источник права и форма права. Этому и будет посящён наш следующий пораграф.

1.2. Соотношение понятий источника и формы права.

« .Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной породы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, кото­рые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права».

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в свя­зи с теорией нравственности. Т.П. СПб. 19110. С. 518.

«Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт».

Строчка из детской песенки.

Приведенные слова Л.И. Петражицкго написаны почти сто лет назад с целью закрыть спор об источниках права как ненужный и даже абсурдный. Однако ни рез­кость выражений, ни даже их оскорбительный смысл никак не отразились на настойчивых попытках исследо­вателей определить источники права, найти их соотно­шение с формами права. До сих пор философская мысль исследует данную тему[32].

Изучая вопрос о понятии, содержании и системе источни­ков права просто нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника права с понятием формы права. Данная проблемма отече­ственными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается далеко не одинаково.

Всё же их различные позиции в целом подлежат некоторой системати­зации. Традиционно существует два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса.

Суть первого в теории уравнивания форм и источников права, представленная двумя тичениями. Представители одного видят равенство рассматриваемых понятий, то есть полное тождество источни­ка права с формой права, сведение источника права к форме права и, наоборот, формы права - к источнику права. Во избежание неяс­ностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скоб­ках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров можно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнознач­ными. «Под формой (источником) права, - пишет автор, - пони­маются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[33], то есть источник права- это формы, в которых возникают и получают обязательную силу юридические нормы.

Второе же течение также уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность термина «источник права» и заменить его понятием «форма права». Свою позицию они мотевируют малой приспособленностью термина «источник права» к продуктивному использованию ввиду его многозначности. Но, однако, дают ему право на жизнь вследствие исторической обоснованности и в качестве дани уважения. Вторая тенденция не является обособленной от первой, так как ядро у них общее- единсво терминов. Но для первой эта мысль есть вершина теории, а для второй – исодный тезис для обоснования непригодности одного из терминов. Во второй тенденции речь идёт не столько о содержательном тождестве понятий, скольеко о замене термина «источник права» на теримн «форма права»[34]. Приверженцы первого варианта решения вопроса часто приводят этот спор к простому поиску названия для способов внешнего выражения и закрепления нормы права, и критикуют не подходящий в полной мере к этому действу теримин «источник права». Но можно констатировать факт о складование в российском правоведение тенденции уравнивания терминов «форма» и «источник» права с приоритетом формы с целью выхлда из словестного тупика, сложившегося за сотни лет использования термино в разных смыслах.

Сторонники второго подхода к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся. Исследователи обосновывают наличие собственного значения у каждого из этих тарминов, не признают возможности замены одного термина другим.

Несмотря на то, что оговаривается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицает­ся: если «форма права» показывает, как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.