Уроки прошлых лет, связанные с испытыванием на себе действия тоталитарного гнёта, послужили хорошим основанием для складывания громостской системы принятия законов. Так существует разделение парламента на две палаты: Совет Федерации и Государственную Думу, и к том же Президен, обладатель права «вето», превращается в своего рода «третью палату».

Действительно, существуещая модель разделения властей, систмема сдержек и противовесов, закреплённая в Российской Конституции, проходимт период трудного, тяжёлого становления на практике. Но это ни сколько не оправдывает такую проблемму как правотворчество органов, неуполномоченных на то основным законом, и, в частности, «указное право», практику принятия указов Призидентом по вопросам, прямо обозначенным в Конституции как предмет законодательного регелирования. Эта проблемма в данный момент затихла всвязи с определёными пречинами (надобностью в применение «указного права» отпала), но может разгарется вновь.

Но патенциальными правотворечскими ветвями власти и материальными источникамис соответственно могут являтся не только законодательная и исполнительная. Все ветви власти, именно потому, что это власть, являются потенциальными источниками права. Судебная ветвь так же может повлиять на правовую денйствительность.

В частности в научной среде часто возникает вопрос, яляются ли в Рф суды источником права и судебная практика - правотворчеством?

В целом отечественная юридическая наука признаёт деятельность судов в качестве источника права. Данный институт правотворчества скорее характерен для англо-саксонской правовой семьи к которой РФ не относится по ряду обьективных причин, но вместе с тем анализ национально-правовых систем показывает, что в мире усиливается процесс конвергации. В странах с англо-саксонской правовой системой, наряду с судебным прецидентом, всё большею роль приобретают статуты, законы, а в странах с романо-германской правовой системой суды получают болеее широкие властные полномочия. Данный процесс протикает естестывенно и без каких либо то ни было экстренных проишествий и ломок устоев. Особое место в системе государственных органов обеспечивается его возможнотсью наиболеее обьективнои в короткий срок выевлять неточности, коллизии действуещего законодательства, отторгать дифектные, субьективистские нормы. Судьи находятся в самой гуще жизненных проблемм, могут быстро и эффективно принять необходимое решение, востонавливающие справедливость, но могут и сломать человеческую жизнь, втоптать его в грязь, имея на то законное право, ракмки дозволенного необходимо обозначить.

Отход от тоталитарного порядка (или тотального безпорядка) и принципа «всё что не разрешено- запрещено» способствует становлению разрешительной модели правового регелирования. Но своевремено регулировать динамично меняющиеся общественные отношения невозможно. Новые реально слажившиеся общественны отношения, нуждающиеся в правовой регламентации, можно перевести в разряд правовых только после их возникновения. Если это попытатся сделать зарание, то система права получится неимоверно громоздской, всего предугодать нельзя, да и велика вероятность возвращения к прежним антидемократическим реежимам. Возниккает потребность в судейском усмотрение. Оно тем и отличается, что не регулирует, а урегулирывает уже слажившиеся общественные отношения. Это живое право народа. Закон- сасуд, рамки судейсикх полномочий. Воля судьи- наполнитель, строгорегламентированное, обоснованное решение по конкретному делу, правовой прецидент, которым впоследствие, при его правомерности, будут руководствоватся при рассмотрение схожих дел. Но судейское усмотрениме никак недопустимо в Конституционном суде, их полномочия строго ограниченны Конституцией.

Определить, являются ли суды в РФ материальным источником права достаточно легко, надо только убедится образуются ли в результате их деятельности общеобязательные правила поведения или нет. Да ответим мы с полной уверенностью.

1. Правовая природа решений Конституционного Суд РФ определяет его свойство выступать в качестве источника права. Данный судебный орган осуществляет негативные- признание нормативного акта или отдельного его положения неконституционным и последуещая утрата им юридической силы, и позитивные- выробатка Судом правовой позиции, формирование системы прецидентов, рассмотрение анолггичных дел с учётом первоначального решения, законодательные полномочия.

2. Другой источник права- постановления пленумов Верховного и Высшего Арибитражного Судов Российской Федерации, содержащие нормотивное толковаине.

3. Правотворческая деятельность судов общей юристдикции проявляется также в двух сферах: негативного- выражается в компитенции судей отменять нормативные акты субьектов Федерации, противоречищие федеральным законам и Конституции РФ, и позитивного- связанно с принятием судебного решения по аналогие закона или на основание оценочных понятий права, в этих случиях судья создаёт новую норму права, фактический прецидент для данного органа, правотворчества.

Признание правотвореской функции судов в качестве источника российского права права отвечает существуещим тенденциям его развития, будет способствовать обеспечению основных прав и свобод человека и граждонина[37]. Доводы старонников «железной»теории разделения властей, будто отход от идеала есть крах всего кажется несовсем уместными. Да, судебный произвол, то есть неправомерное применение своих полномочий, путём принятия незаконных решений по конкретным делам, возможен. Но суды действуют в рамках основного закона, Конституция огранирчивает их, нормы, принимаемые Федеральным Собранием имеют большую юридическую силу.

По существу спор, возникшей на этой почве не является чем то экстроординарным и все стороны кажатся правыми, действительно парламентское правотворчество медлительно и «неповаоротливо», и, быть может, следова ло бы дать больше власти в руки исполнительным органам, увеличить юридическою силу нормативно-правовых актов, принимаемых ими, расширить компитенцию, освободить простор для решительных правовых действий, дать судьям право творить, творить из металла человеческих судеб. Случись это, учёным-правоведам останется только мечтать о пробелах в праве. Но а как же верховный материальный источник права, народ, и его основное нормотивно-правовое детище, Конституция Росссийской Федерации? Надо соблюдать существуещее законодадельство, основой которого послужила народная воля, выраженная в основном законе, закон- важнейший признак правового государства, он выше любой должности. Только народ в праве поменять свой государственный строй, мы сами творцы своей судьбы.

Правда конфликт может возникнуть не толко между ветвями власти. И здесь материальные источники права диффиренцируются на основание принципа федеративности. В связи с тем, что Россия- федеративное государство, для нас черезвычайно актуальна проблемма единства правовой системы. Бурное развитие регионального законотворчества имеет свои положительные и отрецательные стороны. Положительная сторона заключается в том, что происходит «диверсификация» власти, уровень принятия решений приближается к людям, которые реально решают эти проблеммы. Всё это правильно и хорошо. Плохо другое- то, что при этом разрушается единство правовой системы, в ней появляется масса противоречащих друг другу положений, однакож, это градация материальный источник права имеет место.