Институт обязательства не допускает неопределенности со сторонами обязательства, не допускает ситуации, когда на какой-либо из сторон обязательства первоначальный кредитор (должник) «еще не совсем вышел» из обязательства, а новый «еще не совсем вошел» в обязательство. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на возможность передачи права требования кредитора только в таком обязательстве, где у него отсутствует какая-либо обязанность перед другой стороной (постановления от 25.03.97 № 5464/96, от 25.11.97 № 2233/97, от 26.05.98 № 553/98, от 30.03.99 № 6925/98).

Таким образом, в случае передача части имущественных прав (обязанностей) не могут быть применены нормы гл. 24 ГК РФ, так как в этом случае не происходит безусловной замены лица в обязательстве, здесь можно говорить только об участии третьих лиц. Необходимо отметить так же еще один важный момент, в ряде признаков рассматриваемого института: замена участвующих в обязательстве лиц – кредитора или должника, не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому кредитору переходят все права прежнего.

Перемена лиц в обязательстве может быть результатом общего (универсального) преемства. Универсальное преемство имеет место в случаях, указанных в законе.

Перемена лиц в обязательстве может быть результатом частичного преемства, когда речь идет о переходе прав пли обязанностей только по конкретному обязательству. Основания для такого перехода могут предусматриваться законом.

Так, на основании закона при наступлении в нем указанных в нем обстоятельств права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при исполнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющемся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и т.д. (ст. 387 ГК РФ).

Частичное преемство возникает также на основании сделок (договоров). Замена участников обязательства может являться результатом следующих сделок (договоров): договора об уступки права требования (цессии), договора перевода долга, а так же договора финансирования под уступку денежного требования.

В рамках данной дипломной работы, нами будут рассмотрены такие классические институты, как уступка права требования и перевод долга. В силу специфики рассматриваемых договоров, вытекающих из обязательства, представляется необходимым более подробно также остановиться на вопросах преемства обязательственных прав, отличая от правопреемства вещных прав.

Глава 2. Переход права требования по сделке

2.1. Уступка права требования (цессия) по договору

Перемещение такого особого объекта, как право требования, от одного субъекта к другому не может производиться по правилам, сложившимся в отношении материальных вещей. Физическая передача прав невозможна, возможна их юридическая передача. Положения гражданского законодательства о сделках уступки права требования призваны определить специальные правила, определяющие порядок и последствия совершения акта цессии, согласно условиям которого, одна сторона (цедент) передает (уступает) другой стороне (цессионарию) обязательственное право, принадлежащее цеденту.

Исследование договора уступки права требования, как и любого другого гражданско-правового отношения следует начать с определения его правовой характеристики. Однако специфика данного договора заключается в том, что договор цессии представляет собой гражданско-правовое отношение, связанное с уже имеющимся в наличии отношением, поэтому и правовая характеристика договора напрямую будет зависеть от договора, по которому происходит передача права. В пользу подтверждения такого вывода можно привести ряд соображений. Во-первых, в пользу отрицания самостоятельности договор цессии, договоры о которых идет речь, не индивидуализированы и не занимают отдельного места в системе договоров. Они могут быть иногда односторонними, иногда двусторонними, иногда возмездными, иногда безвозмездными, иногда реальными, иногда консенсуальными, притом в различных комбинациях. Такое аморфное состояние исключает возможность выделения соответствующей договорной конструкции. Во-вторых, глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, так же новым кредитором и в значительной меньшей степени отношения между сторонами в договоре, применительно к которому происходит переход прав. Поэтому такие правовые характеристики, как момент заключения договора, возмездность, либо безвозмездность, установление ответственности за различные нарушения, порядок выполнения отдельных прав и обязанностей сторон, регулируются нормами тех правовых конструкций договоров, послуживших основанием уступки права требования. В литературе сделки уступки права справедливо характеризуются как «транспортные», «распорядительные». Основания передачи права могут быть различными (купля-продажа, дарение и т.п.), но эти основания, как правило, лежат за рамками сделки уступки.[21]

Однако есть и более веский аргумент, имеющий практическое значение. Предположим, договор цессии – самостоятельный договор, отличный, в частности от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи права, между коммерческими организациями, например. Стоит лишь назвать договор, по которому безвозмездно переходит право, «цессией», как отпадают основания для применения ст. 575 и 576 ГК РФ. Поэтому признание сделки цессия зависимой от обязательства, послужившего основанием передачи права, открывает решения и на другие не менее важные и спорные вопросы.

Одним из таких вопросов служит вопрос о том, не является ли законодательным упущением отсутствия в какой-либо статье гл. 24 ГК РФ прямого указания на наличие признака возмездности и запрета безвозмездности цессии. Представляется, что законодатель специально не указал на признаки возмездности либо безвозмездности цессии, так как в силу п. 3 с. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, ссылающихся на мнение А.Л. Маковского и И.Б. Новицкого, «отсутствие в соглашении об уступке права требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ… поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какого-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права».[22] Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указанным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозмездности цессии только по инициативе заинтересованного лица. При рассмотрении спора, основанного на цессии, суд в первую очередь должен проверить законность передачи права, независимо от возражений заинтересованного лица. В.А. Белов в своем сочинении так же подчеркивает необходимость проверки законности передачи прав: «фигурирующий в деле договор цессии всегда должен оцениваться судом с точки зрения его действительности, в частности – законности, даже если этого не требует ни одна из сторон».[23] Следует так же выяснить, как стороны предполагают рассчитываться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Данное обстоятельство имеет значение потому, что хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (ст. 128 ГК РФ), однако оно имеет свою специфику, как уже ранее отмечалось, отличие от традиционных видов имущества. В том числе представляется проблемным применение к договору цессии положений п. 3 ст. 424 ГК РФ относительно цены уступаемого права требования, если она не определена сторонами. Рассмотрим пример из судебно-арбитражной практики. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.00г. по делу № А51-49990/00/15-87, в котором уступка права требования по договору признавалась недействительной в силу ее возмездности (как условие договора), указал: «Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным, поэтому суд неправомерно признал ничтожным договор от 18.02.99. № 01/99. В то же время условия, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении, не были полностью исследованы и оценены судом, в связи, с чем дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку без оценки всех условий невозможно определить вид договора и проверить его соответствие нормам гражданского законодательства».[24]