При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии договора цессии действующему гражданскому законодательству и законодательству о валютном регулировании привел к принятию решения об отказе в признании договора цессии недействительной сделкой.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Используя позицию ответчика о том, что данный договор цессии по существу является договором в пользу третьего лица, истец просил апелляционную инстанцию считать оспариваемую сделку притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку. Не изменилась и позиция истца относительно положения кредитора в договоре, а не в обязательстве, а также положение о соблюдении правил о специальной правосубъектности. ЗАО «Вешняки» считало, что причиной вынесения незаконного решения явилась необоснованная квалификация договора цессии как соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника, а также ошибочное толкование норм гл. 24 ГК РФ.

Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы оставила жалобу истца без удовлетворения. В ее постановлении нашел свое подтверждение вывод суда о том, что при уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве, а не замена лиц в договоре, в результате чего специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется.

Безусловно, выводы судов по данному делу вносят существенный вклад в формирование арбитражной практики по применению гл. 24 ГК РФ. Однако при рассмотрении данного дела, на наш взгляд, было упущено ряд очень важных моментов, позволяющих дать четкую квалификацию действиям ЗАО «Вешняки» и Московскому банку. Необходимо было обратить внимание на то, что обязанности прежнего кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момент уступки права требования были им реализованы, в результате чего они могли быть объектом передачи новому кредитору. Последним приобретается только права в обязательстве по уплате определенной суммы, в которой и происходит перемена лиц. Как справедливо отмечает О. Свиреденко, «возможность приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозможна: соотношение приобретенных прав и прав и обязанностей по договору, на котором основано обязательство, таково, что новому кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанностей».[15]

Что же касается вопросов правосубъектности, то здесь надо обратить внимание на следующее. При изменении субъектного состава договора необходимо учитывать договорную правоспособность лиц, вступивших в договор (обязательство). Если, исходя из закона или иного правового акта, следует, что стороной данного договора может быть определенный субъект, то это требование должно соблюдаться как при заключении данного договора, так и при изменении субъектного состава договора.[16] Да, спорить с этим утверждением не представляется возможным, но, заметьте, речь идет не о замене стороны в обязательстве, а замене стороны в договоре. И здесь разница в этих схожих, по мнению многих практиков, понятиях оказывает существенное влияние на исход дела. Так как необходимость получения банковской лицензии на осуществление банковской деятельности по предоставлению кредитов не всегда влечет запрет на передачу банками прав по истребованию долгов по кредитным договорам другим организациям, не имеющей банковской лицензии. Предоставление кредитов не равнозначно истребованию долгов по выданным кредитам. Разница заключается в том, что если, по заключенному банком кредитному договору, предусмотрена обязанность выдать заемщику кредит, и последний еще не выдан, то банк-кредитор в таком кредитном договоре может быть заменен только на банк, или иную кредитную организацию. Однако если по заключенному банком кредитному договору банк уже выполнил свою обязанность по выдаче кредита и имеет только права по истребованию долгов с заемщика, то эти права могут быть переданы по договору цессии коммерческой организации, не являющейся банком или иной кредитной организацией. Иной вывод привел бы к нелогичной с правой и нецелесообразной с практической точек зрения ситуации, когда организация, например, торгующая алкогольной продукцией (на что, как известно, требуется лицензия), не могла бы предать другой организации, не имеющей специальной правосубъектности, право на получение платежа за проданную продукцию.

Ответ на вопрос о том, применимы ли нормы о перемене лиц в обязательстве, когда уступка происходит не всего обязательства в целом, а его части, пусть и небесспорен, содержится в ст. 383 ГК РФ «Основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу». Данная норма не содержит каких-либо препятствий для уступки кредитором части своих требований к должнику. Более того, она носит диспозитивный характер, и возможности дозволения имеют четко обозначенный предел, «если иное не предусмотрено законом или договором». Именно по этой причине многие авторы считают правомерным отступление от правила зафиксированного в норме, «поскольку возможность подобного отступления не противоречит норме, но и прямо предусмотрена ею».[17] Данная позиция, поддержана так же и другими авторами, например: К.И. Скловский «ни из статьи 382, ни из статьи 824 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком, напротив речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство». Некоторые авторы на основе проводимой классификации обязательств, выделяют так называемые делимые и неделимые, простые и сложные, краткосрочные и длящиеся обязательства, и на ее основе решается и вопрос о возможности исполнения должником обязательства по частям, «когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права».[18] «Если, например, по так называемому длящемуся договору энергоснабжения, у потребителя энергии существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период (месяц, квартал, год), уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (кредитора) только по данному обязательству. Иные обязательства по договору (например, обязанность энергоснабжающей организации подавать потребителю энергию и т. д.) сохраняют свою силу между сторонами по договору, в том числе и обязательства потребителя, оплачивать принятую энергию в расчетных периодах»[19] Такие выводы содержат, ряд, с точки зрения теории обязательственного права, ошибок. Во-первых, в соответствии со ст. 539 (договор энергоснабжения) энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же ряд иных обязанностей предусмотренной данной статьей. Договор энергоснабжения является основанием для возникновения обязательства по уплате денег, после того как будет передана энергоснабжающей организацией энергия. Таким образом, на основе договора энергоснабжения возникло одно, общее для всего комплекса правоотношений сторон, обязательство, в котором и может произойти уступка права требования другому кредитору, в соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ.; тогда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства и договора, так как замена стороны в обязательстве всегда должна сопровождаться безусловной заменой стороны в договоре, послужившим основанием для возникновения данного обязательства, однако, замена стороны в договоре, не всегда ведет к замене стороны в обязательстве, здесь допускается частичное переложение прав, либо обязанностей на третье лицо, при этом, первоначальный кредитор может оставить за собой некоторые права требования. Переложение ряда «правомочий» на третье лицо не охватывается конструкцией «Перемена лиц в обязательстве». Высказанные точки зрения, обосновываются на смешивании понятий обязательство и договор, при этом фактически рассуждение авторов проводится по линии замены стороны в договоре, который и носит длящийся характер. А. Габов наиболее четко на наш взгляд, сформулировал правила запрещения «расщепления» уступаемого права. «Этот принцип выражен в четырех правилах: неизменности объема уступаемого права; возможности осуществления уступки права только после прекращения основного обязательства и запрете на уступку права в длящихся обязательствах; признание действительными только тех соглашений об уступке требования, по условиям которых первоначальный кредитор полностью выбывает из соответствующего правоотношения (договора)».[20]