Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что дело о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, поскольку в договоре цессии не указаны конкретные требования, передающиеся новому кредитору.[36]

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу аналогична (см. Постановление Президиума от 05.06.01 № 8303/00).[37]

Не может также передаваться требование по основному договору, по которому стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

По делу № 103/14 (вх. Ф08-2373/2000) по договору цессии фирма «Тоша-Л» передала совхозу «Новая Балкария» право требование к ОАО «Майский ЗЖБИ». Из содержания договора видно, что общество должно отпустить фирме продукцию на сумму 100 тыс. рублей. Ни договором, не перепиской к нему стороны ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче фирме. В связи с этим, кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах, когда стороны не достигли соглашения по предмету договора, он не может считаться заключенным. Поскольку договор не заключен, цессия по нему не возможна. [38]

Указание и особенно индивидуализация предмета требования (основание, причина сделки, и особенно объем предаваемых прав) не является обязательным, так как все они указаны в основном соглашении, достаточно, в случае необходимости, предоставить его копию. В любом случае индивидуализация предмета требования составляет непосредственный интерес цессионария. Цедент расстается с требованием, поэтому ему, по сути, безразлично его точное и полное описание. Цессионарий же приобретает требование, которое ему в дальнейшем придется осуществлять. Этого он сделать не сможет, если не объяснит должнику и суду, какое же требование он приобрел. Если цессионарий по беспечности, неграмотности или каким-то иным причинам, не настоял на индивидуализации требований, нет никаких оснований заставлять других лиц (в частности, цедента) заботиться об охране приобретенного цессионарием требования. Значит, в случае возникновения спора между цедентом и цессионарием по вопросу о том, какое именно требование было предметом уступки, достоверными должны предполагаться сведения, представленные цедентом.

Гражданский кодекс устанавливает случаи недопустимости передачи права требования. Невозможна цессия требования в следующих случаях.

Во-первых, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). К этой группе относятся и требования о выплате пенсий, социальных пособий. Изменение кредитора в подобных обязательствах противоречит их природе.

Так же не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Примером такого обязательства являются договоры, связанные с принятием одной из сторон обязанности кредитовать другую сторону в денежной или товарной форме. Так по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На этом этапе кредитная организация выступает в качестве должника по обязательству выдать кредит. Такое обязательство принимается в отношении конкретного лица, чья платежеспособность, надежность и деловые перспективы имеют решающее значение при решении вопроса о предоставлении кредита. Отношения на этой стадии носят лично-доверительный характер, и уступка требования о выдаче кредита без согласия банка не допускается.[39] При рассмотрении вопроса об обязательствах, в которых личность кредитора имеет существенное значение, в настоящее время судебной практики недостаточно для установления критерия существенного значения. Президиум Высшего Арбитражного суда дал разъяснения по этому вопросу: «Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК РФ».[40]

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее. Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному обществу по сделке цессии.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право общества с ограниченной ответственностью на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке. Договором о совместной деятельности предусмотрено, право участника совершать сделки от имени всех участников. По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со ст. 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало, и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске.[41]

Таким образом, при разрешении судами такой категории дел необходимо каждый раз рассматривать совокупность правовых отношений должника и кредитора, уступающего свое право требования к должнику.

Во-вторых, действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 388 ГК РФ) устанавливает недопустимость уступки требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (имеется в виду договор первоначального кредитора с должником).