Несмотря на достаточное количество разъяснений по вопросу возмездности цессии, встречаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточным пониманием института цессии, выраженные в виде, как требования обязательной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвозмездности. Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, позволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительной практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места.

Рассматривая вид договора, включающего цессию, представляется необходимым отметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как правило, не указывается вид договора. Необходимо, при формировании условий договоров больше уделять внимание отношениям сторон, опосредованно связанных с цессией, и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы, подлежащие применению. Большинство споров, как показывает анализ практики по данному вопросу, связаны с неправильным составлением договоров. Наименование договора “цессии” не содержит указания на правоотношения сторон сделки, поэтому суду при рассмотрении спора приходится квалифицировать данный договор, в соответствии с особенной частью ГК. Более подробное разрешение этого вопроса можно провести в рамках уточняющей судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций.

С развитием налогового законодательства, почти исчерпаны спорные вопросы, связанные с налогообложение уступки прав требования. В принятых главах ч. 2 НК РФ, достаточно точно охарактеризован механизм налогообложения. Создание такого механизма оценки прав требования, является необходимым инструментом при разрешении вопросов налогообложения цессии.

Таким образом, уступка права требования и перевод долга находят все больше применения в практике. С целью недопущения ошибок при оформлении этих отношений следует более внимательно относиться к существу данных сделок, предмету, объему передаваемых прав (долгов).

Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о совершенствовании правоприменительной практики.

Список используемых источников:

1. Специальная литература:

1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24.

2. Анненков К.Н. Система русского гражданского права Т. III. Права обязательственные. Спб., 1901. С. 206-207.

3. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущества прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9. С. 34-43.

4. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. 16-19.

5. Белов В.А. Уведомление должника об уступки права требования // Законодательство. 2001. № 7. С. 30-36.

6. Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики // Законодательство. 1998. № 7. С. 19-25.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статус, 1997. 899с.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. 840с.

9. Беляцкий С.А. Частное право в основных принципах: Курс гражданского права. Каунас. 1928. С. 427-428.

10. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983. 890с.

11. Ващятко А.В. Общая характеристика договора уступки: в сб. «Актуальные проблемы правоведения». Вып. 2. Ярославль. 2000. 29-36.

12. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 12-17.

13. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. /Авт. кол-в Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. 681с.

15. Гражданское право. Учебник. Т. 2, полутом 1, 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. 681с.

16. Ефимова Л.Г. Банковские сделки М. 2000. 433с.

17. Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство. 2002г. № 8. С. 50-56.

18. Коваленко Н.И. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1979. 950с.

19. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 15-20.

20. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. № 12 С. 13-16.

21. Масляев А.И. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат. 1965. 679с.

22. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 196.

23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по испр. и доп. изд. 1902г.) М., 1997. 897с.

24. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под. общ. ред. В.Д. Карповича. 865с.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков, 3-е изд. М., 1982. С. 670с. (автор комментария М.И. Брагинский)

26. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общие учения об обязательстве. М., 1950. 934с.

27. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. 877с.

28. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). // Законодательство. 1997. № 6. С. 40-49.

29. Новоселова Л. А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 19-22.

30. Почуйкин В.П. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве. // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 50-57.

31. Рыжаков А.П. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник ВАС. 2002г. № 12. С. 54.

32. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк / пер. с фр. Л.О. Халфиной. М., 1972. 675с.

33. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 19-22.

34. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998. № 10. С. 15-17.

35. Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров // правовые средства реализации самостоятельности и инициативы производственных объединений и предприятий. Свердволск. 1998. С. 47-55.

36. Халфина Р.О. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265.

37. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного прав. М. 1998. Т. 2. С. 897с.

38. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. / Монография. Л. 1962. 578с.

39. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.) М.: Спарк, 1995. 681с.

2. Правовые акты и материалы юридической практики:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета, 1993, 25 декабря

2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406; 1966 , № 32, ст. 771; 1973, № 51, ст. 1114; 1974, № 51, ст.1346; 1986, № 23, ст. 638; 1987, № 9, ст. 250; 1988, № 1, ст. 1; 1991, № 15, ст. 494; 1992, № 15, ст. 768; 1992, № 29, ст. 1689; 1992, № 34, ст. 1966.