По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, «в общем, можно, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения».

Если исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно, одно: решениям Конституционного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым Парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти. Вместе с тем в недавнем прошлом приходилось учитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и его мотивировочной части вступал в определённое противоречие с пунктом 8 части первой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому, толкование законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Верховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей её нормы и толкованием этих норм, которые давалось самим законодателем.

Данная коллизия могла быть разрешена либо признаками обязательной юридической силы только за формулы решения, либо предоставлением права толковать Конституцию Конституционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в российской Федерации концепции конституционного контроля, в противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательная власть толкованием применённой Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего решения. Истины ради, однако, нужно отметить, что ранее действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конституционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе.

Создатели действующей Конституции и авторы нового Закона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает теперь возможность ограничиться оглашением лишь краткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учётом прежней практики Суда особо оговаривает: «решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объёме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания».

Кроме того, статья 125 действующего Основного Закона толкования Конституции Российской Федерации отнесла к компетенции Конституционного Суда. В силу этого законодательная власть утратила возможность воздействия на решения Суда в смысле его пересмотра последующим толкованием конституционного положения, применённого Судом. Именно по этому из проекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нём статья 84, которая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда в случае, предусмотренном Законом о Конституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением. Согласно части 3 статьи 71 заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой иной орган государственной власти, включая Государственную Думу, не вправе обращаться с таким запросом. Причём запрос, направляемый Советом Федерации, рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинутого Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данного полномочия.

Статья 50 Закона и Конституционном Суде посвящена требованиям Конституционного Суда Российской Федерации. Обязательными являются требования о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсутствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым им делам.

Конституционный Суд может запросить в Верховном Суде, Высшем Арбитражном Суде, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации и её субъектов, и других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованию законодательства. Это право Конституционного Суда вытекает из части 2 статьи 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которой Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальными и другими актами толкования или сложившейся правоприменительной практикой, а так же исходя из его места в системе правовых актов. Требования Суда, обращенные к указанным правоприменителям, так же обязательны.

2.6. Организационные формы конституционного судопроизводства.

Действующий Закон о Конституционном Суде Российской Федерации существенно модифицировал организационные формы Конституционного судопроизводства. Прежний Закон устанавливает, что все дела рассматриваются и разрешаются Судом только в полном составе. Это требование Закона привело к тому, что Суд не всегда мог уложиться в предусмотренные сроки. По этому Суд, в целом соблюдая принцип рассмотрения и разрешения дел с учётом времени их поступления, тем не менее, имел возможность варьировать очерёдность рассмотрения дел в зависимости от их социальной и юридической значимости. Причём значимость дел зачастую определялось общественным вниманием к ним, что отнюдь не способствовало формированию атмосферы относительной отрешенности от социальных, политических и прочих не правовых актов при разрешении соответствующего конституционного спора.

Согласно статье 20 действующего Закона Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях палат. В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда, полномочия которых не приостановлены или не прекращены. Суд состоит из двух палат, включающих в соответственно девять и десять судей. Персональный состав палат определяется путём жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда. При этом состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года.