Пример. Максим К., 7 лет, так пересказал прослушанный текст: «Журавль попал…Ваня спас журавля. Было сломано крыло. Витя взял к себе. Журавль за ним ходил. Весной журавль улетел».

Обнаруженные при пересказе недостатки были многочисленны и имели, как правило, неединичный характер. Ошибки были грубыми, повторяющимися.

Основное количество ошибок, выявленных при анализе структуры пересказанных текстов у детей экспериментальной группы, было связано с пропуском отдельных деталей.

Ошибки также были обнаружены при анализе использованной школьниками лексики. Были зафиксированы более разнообразные и грубые нарушения.

Бедность словаря у этих школьников проявлялась в неспособности использовать синонимы. В результате дети постоянно употребляли одни и те же слова, использовали личные местоимения вместо существительных. Кроме того, встречались смешения слов, имеющих различную семантику, что приводило к существенному искажению смысла (раненый=мертвый, журавль=страус, воробей, дятел).

При пересказе некоторые школьники нуждались еще в специальной помощи в виде наводящих вопросов и повторного прослушивания текста.

У детей в ряде случаев были выявлены грубые нарушения грамматического строя речи, среди которых, помимо вышеуказанных ошибок, были следующие: неадекватное использование различных форм местоимений, нарушение согласования прилагательных с существительными, пропуск предлогов.

Были зафиксированы такие ошибки, как недостаточно точное понимание отдельных деталей сюжета, а также наличие длительных пауз, обусловленных трудностями подбора необходимых лексических средств или перехода от одной части текста к другой.

Таким образом, у значительной части испытуемых детей экспериментальной группы степень сформированности указанного компонента устной речи была недостаточной.

2.Исследование словообразования

Анализ результатов исследования навыков словообразования позволил обнаружить особенности их формирования в группе школьников.

Результаты обследования навыков словообразования у младших школьников экспериментальной и контрольной групп представлены в таблице 3.2.

Таблица 3.2

Результаты обследования навыков словообразования экспериментальной и контрольной групп

Таким образом, у детей экспериментальной группы были отмечены случаи, когда испытуемые не образовывали, а подбирали прилагательные, имеющие другую основу. При этом дети не замечали того, что исходные и подобранные ими слова не были однокоренными (хорошая вместо заботливая, московская вместо городская, темный вместо воробьиный).

Часть испытуемых экспериментальной группы справилась лишь с образованием качественных прилагательных. При выполнении других заданий один или несколько типов ошибок встречались у большинства школьников.

У контрольной группы небольшие ошибки заключались в неправильном использовании суффикса у качественных прилагательных и пропуск суффикса в относительных прилагательных.

3.Исследование грамматического строя речи

Обследование грамматического строя речи у испытуемых экспериментальной и контрольной групп были занесены в таблицу 3.3.

Таблица 3.3

Результаты обследования грамматического строя речи у учащихся экспериментальной и контрольной групп