При анализе особенностей организации субъективной системы конструктов Келли уделял особое внимание такому качеству, как системность конструктов. Конструкты не являются изолированны­ми образованиями, они определенным образом взаимосвязаны и вза­имозависимы. Таким образом, представляется принципиально важ­ным то обстоятельство, что о мере когнитивной сложности субъек­тивного оценочного пространства следует судить как на основе степени дифференцированности конструктивной системы (количе­ства имеющихся независимых конструктов), так и на основе степе­ни ее интегрированное (характера связей между конструктами).

Стили постановки и решения проблем:

Для выделения основных стилей постановки и решения про­блем, названных «стилями мышления» (или интеллектуальными стилями), Стернберг использовал метафору «устройства государ­ства», полагая, что интеллект — это также своего рода «менталь­ное государство» с определенным режимом ментального самоуп­равления (Sternberg, 1990; 1998). Он выделил пять основных па­раметров государства с указанием их возможных вариантов, проинтерпретировав последние не только как способы функци­онирования интеллекта, но и как стили мышления в условиях по­становки и решения проблем (рис.

Кратко охарактеризуем выделенные Стернбергом «стили мыш­ления» (всего их 13) с точки зрения интеллектуального своеобра­зия их представителей (Григоренко, Стернберг, 1996; 1997; Sternberg, 1998):

1) законодательный — предпочитают самостоятельно порож­дать и формулировать проблемы, планировать собственную деятельность (поэтому болезненно реагируют на любой вне­шний контроль своего интеллектуального поведения), их отличает развитое воображение;

2) исполнительный — склонны внедрять и выполнять задания, придуманные другими;

3) оценочный — сравнивают, обосновывают и оценивают суще­ствующие подходы к решению проблем;

4) монархический — предпочитают решать одну определенную задачу с использованием определенного, наиболее эффективного, с их точки зрения, способа ее решения, при этом т характерно игнорирование всех прочих альтернатив и пол­ное погружение в актуальную на данный момент проблему;

5) иерархический — умеют одновременно работать с множе­ством задач, устанавливая четкие приоритеты относитель­но каждой проблемной ситуации;

6) олигархический — склонны одновременно работать с не­сколькими задачами, которые субъективно воспринимают­ся как равноценные;

7) анархический — демонстрируют отсутствие систематичности в интеллектуальной работе (игнорируют план, организа­цию и порядок в решении проблем);

8) глобальный — предпочитают абстрактные задачи, причем интересуются не столько самой проблемой, сколько ее об-щим контекстом, методологией;

9) локальный — решают конкретные задачи с большим количе­ством деталей в конкретной предметной области;

10) внешний — имеют преобладающий интерес к проблемам ок­ружающего мира;

11) внутренний — имеют преобладающий интерес к проблема­тике своей душевной жизни;

12) консервативный — отличаются стабильностью и традицион­ностью при выборе проблем и способов их решения;

13) либеральный — отдают предпочтение новым способам реше­ния проблем, изобретательству, характеризуются готовно­стью к принятию инноваций.

Для выделения перечисленных стилей был разработан опрос­ник, в рамках которого каждый стиль идентифицировался на ос­нове пяти вопросов (Sternberg, 1998).

Нельзя не заметить, что с содержательной точки зрения неко­торые стили «перекрывают» друг друга, поэтому приписать какой-либо один из 13 стилей конкретному ребенку либо взрослому можно с достаточной степенью условности. Тем не менее, идея Стернберга о том, что люди используют имеющиеся у них способ­ности разными способами, безусловно, интересна. Фактически речь идет о специализации способностей, которая проявляется в формировании индивидуально-своеобразных способов постанов­ки и решения проблем (интеллектуальных стилях).

Близкое по смыслу направление исследований представлено в работах Р. Брэмсона и А. Харрисона. Ими были выделены стили интеллектуальной деятельности на примере анализа творчества великих философов. При этом во внимание принимались два существенных обстоятельства: во-первых, своеобразие стилевого поведения с наибольшей очевидностью проявляется на высшем уровне интеллектуального развития личности (в виде интеллек­туальной одаренности, частным случаем которой является фило­софское творчество) и, во-вторых, философы с разным складом ума создают разные философские системы.

Брэмсон и Харрисон описали — на основе качественного ана­лиза специфики произведений ведущих философов — пять интел­лектуальных стилей.

1. Синтетический стиль (типичным представителем данного стиля является Георг Вильгельм Гегель). Своеобразие ума таких людей проявляется в склонности строить из множества отдельных элементов (явлений, фактов) целостный взгляд на проблему, в рамках которого совмещаются идеи, казалось бы, в принципе не­совместимые. Характерны комбинирование идей при явном предпочтении противоречий, парадоксов, софизмов, ориентация на поиск максимально широких обобщений. На фоне страстной любви к теориям (главным образом, своим собственным) отмеча­ется активная неприязнь к фактам («если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов»). Агрессивны в интеллектуаль­ном общении, любят провоцировать интеллектуальные конфлик­ты вплоть до открытой конфронтации, обожают ошеломляющие вопросы и ответы, склонны схватывать негативные аспекты про­блемы (поэтому у них, как правило, репутация смутьянов), хоро­шо чувствуют инновации.

2. Идеалистический стиль (представителем является Имману­ил Кант). Для людей этого типа характерен — аналогично пред­ставителям синтетического стиля — широкий взгляд на вещи, од­нако последний основывается на интуитивных оценках. Конкрет­ные факты, цифры, требования* формальной логики ими, как правило, игнорируются. Отличаются повышенным интересом к целям и ценностям, категориям добра и зла (их интересуют вопросы типа «Кто виноват и что делать?»). В интеллектуальном об­щении неконфликты, неагрессивны, толерантны к мнениям дру­гих людей, ориентированы на поиск средств для достижения со­гласия, поскольку доминирует установка на объединение разных позиций в интересах достижения общей перспективной цели. Ис­пытывают затруднения при необходимости решать четко струк­турированные (математические, логические) задачи.

3. Прагматический стиль (представителем является Джон Дьюи). В основе интеллектуальной активности людей с таким складом ума лежит непосредственный личный опыт, через при­зму которого оцениваются знания и отыскиваются подходы к решению проблем. Проблемы выявляются и формулируются на ос­нове практического экспериментирования. Характерен последо­вательный (шаг за шагом) тип мышления, склонность к предва­рительному планированию всех аспектов своей деятельности. Интеллектуальные убеждения как таковые отсутствуют («в них нет смысла, ибо мир непредсказуем и непознаваем»). Их отлича­ет готовность к сотрудничеству, отсутствие пессимизма и ниги­лизма, жизненный задор и высокий уровень энтузиазма при ре­шении прикладных проблем.