отчислений. Все это может являться признаком неэффективного использования основных фондов предприятия, опережение их приростом прироста объемов производства. Это приводит к увеличению постоянных затрат, что, особенно при имеющем место падении добычи, негативно сказывается на себестоимости и динамике затрат. Возможно одной из основных причин такого положения является необдуманная инвестиционная политика (что обусловлено, на наш взгляд, отсутствием концентрации внимания управляющей системы на затраты предприятия).

Однако эта проблема дает нам повод коснуться одного из специальных методов, который, безусловно, будет и полезным в работе данного предприятия. Дело вот в чем. "В фондоемких и трудоемких отраслях, например в угольной промышленности, на суммарные затраты по добыче угля огромное влияние оказывает инвестиционный процесс, однако основное значение придается снижению затрат на стадии эксплуатации шахт, добычи угля" [18, с. 5]. Очень часто определенный уровень постоянных расходов и, в частности, амортизационных отчислений воспринимается управленческим аппаратом предприятий как данность. Однако это не так. Постоянные расходы, тот или иной их уровень – результат предыдущих управленческих решений. Очень часто приобретаемое оборудование, машины, механизмы рассматриваются только с позиции цены и производительности и очень редко берется во внимание уровень постоянных и переменных затрат, который обеспечивает тот или иной вид оборудования. Ведь основной принцип управления затратами – предупреждение их, а не констатация. Поэтому крайне необходимо прогнозировать и предупреждать затраты еще до создания производства, до расширения мощностей. При этом также крайне важно точно прогнозировать объемы производства, т.к. одно и тоже оборудование может выгодно эксплуатироваться при одних объемах производства и невыгодно при других. Докажем это на примере применения метода оценки инвестиций методом сравнения по затратам (смотрите [30, с. 86-93]).Данные для примера получены в результате интервьюрования начальника участка МДРСУ(п/п) Касьянова И. Н. и носят приблизительный характер. Сравниваются две подъемные машины (стационарные подземные лебедки) в разных условиях работы. Данные, необходимые для расчета и не зависящие от изменяющихся условий приведены в таблице 3.5 . Амортизационные отчисления рассчитаны по линейному

Таблица 3.5 – Исходные данные для расчетов по методу сравнения по затратам

способу, т.к. при этом методе определения амортизационных отчислений учитываются средние затраты для инвестиционного объекта. Рассматриваемые машины применяются на подземных уклонах шахты. Расчеты выполнены при протяженности уклона 1 км (таблица 3.6 ) и 2 км (таблица 3.7 ). Расчет

переменных затрат ведется на ходку (ходка – один спуск и подъем вагонеток), но определяется стоимость перевозки 1 тонны полезного груза. Из таблицы 3.6 видно, что при установленной производительности более выгодна

экономически на уклоне 1 км является эксплуатация подъемной машины Ц2´1,5/160 кВт. Количество ходок ограничено временем разгрузочно-погрузочных работ в смену на одну ходку, а тоннаж – условиями техники безопасности. На уклоне же 2 км все изменяется. Из-за увеличения массы каната, полезная нагрузка машины Ц2´1,5/160 кВт снижается в два раза, хотя и из-за сокращения разгрузочно-погрузочного времени увеличивается количество ходок. Машина Ц2´2,5/250 кВт, благодаря своей мощности, производительности ни по ходкам, ни по тоннам не изменяет (смотрите таблицу 3.7). Таким образом, соотношение затрат изменилось в пользу более

Таблица 3.6 – Расчет затрат на перевозку 1 тонны груза по уклону 1 км

Таблица 3.7 – Расчет затрат на перевозку 1 тонны груза по уклону 2 км

мощной машины Ц2´2,5/250 кВт. Поэтому при инвестировании в оборудование необходимо учитывать даже условия его работы. Данные, полученные в ходе расчета нашего примера, подтверждаются практикой: на шахте машины Ц2´1,5/160 кВт используются только на уклонах в 1 км, а машины Ц2´2,5/250 кВт – на уклонах в 2 км. Необходимость учитывать также и объем производства (работ) продемонстрируем на наглядном примере, построив графики зависимости обеих машин при втором варианте расчета (смотрите рисунок 3.5 ). Как видно из графика, при объемах перевозок до точки А (на графике