Основой нового договора послужила статья 5 в отличие от старого договора, где основой была статья 1, по которой Япония лишь предоставляла в распоряжение США базы и разрешала американским войскам пребывание на своей территории, новая обязывала Японию участвовать, хотя и в ограниченной степени, в военно-политической стратегии США на Дальнем Востоке.

Статья гласила: «Каждая сторона признает, что любое нападение на одну из сторон на территориях, находящихся под управлением Японии, было бы опасно для её собственного мира и безопасности, и заявляет, что она предпримет действия для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными положениями и процедурами.

О любом таком вооруженном нападении и обо всех мерах, принятых в результате этого нападения, будет немедленно доведено до сведения Совета Безопасности Организации Объединенных Нации в соответствии с положением ст. 51 Устава. Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности».

Фактически и старый договор предусматривал сотрудничество Японии и США в военной области, что обусловливалось 26 статьей административного соглашения. В ней говорилось: «В случае возникновения враждебных действий или неминуемой угрозы возникновения враждебных действий в районе Японии правительства Соединенных Штатов и Японии проведут немедленное совещание с целью принятия необходимых совместных мер по обороне этого района и проведения в жизнь положений статьи 1 договора безопасности». Однако, если по прежнему административному соглашению обязанность Японии сотрудничать с США сводилась к консультациям, то ст. 5 нового договора возлагает на нее обязанность воевать на стороне США.

Именно эта статья давала основания многочисленным японским и иностранным обозревателям, общественным деятелям, политикам и ученым говорить, что её содержание может вовлечь Японию в опасные военные операции на Дальнем Востоке. Да, теоретически такая возможность существовала. Фактически же, оппоненты договора не принимали во внимание положения статьи о том, что эти совместные действия должны соответствовать конституционным положениям Японии. А они как раз категорически запрещают её вооруженным силам участвовать в операциях коллективной обороны. 40-летняя история существования договора подтвердила строгую приверженность Токио конституционным запретам, поэтому силы самообороны ни одного раза не участвовали в подобных коллективных операциях ни на японских островах, ни за их пределами.[41]

Сторонники данной статьи, пытаясь опровергнуть заявление оппозиции о том, что ст. 5 нового договора может вовлечь страну в войну между США и третьим государством, приводили следующие доводы:

1. Зона действия договора определяется как «территории, находящиеся под управлением Японии», а поэтому в случае нападения противника на территорию Соединенных Штатов Япония не должна вступать в войну;

2. Положения договора могут быть применяемы на практике только в случае вооруженного нападения извне и следовательно, не может быть речи о так называемом превентивном наступлении;

3. О вооруженном нападении, а также обо всех мерах, принятых в результате этого нападения, должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

Оппоненты в свою очередь приводили свои аргументы. Так, видный политический деятель самой правящей партии Т. Уцуномия в своей, получившей широкий отклик статье «0ткровенное высказывание депутата парламента либерально-демократической партии» подчеркивает, что ст. 5 представляет серьезную опасность, так как она вынуждает Японию соглашаться на две молчаливые уступки. Первая из них состоит в том, что японское правительство практически признает определенные права США на пребывание на территории, находящейся под административным управлением Японии. Вторая уступка состоит в том, что Япония допускает возможность нападения на американские вооруженные силы и военные базы в Японии вне непосредственной связи с ее обороной. Таким образом, заявляет Уцуномия, Япония берет на себя обязательство вступать в боевые действия даже в том случае, если нападение было сделано не на нее непосредственно, а в связи с нахождением на ее территории американских вооруженных сил или в связи с военными действиями последних в каком-либо другом районе.[42]

Средства массовой информации Японии сообщали о фактах, когда «силы самообороны» приводились в состояние боевой готовности вместе с американскими войсками, дислоцированными в Японии, по поводам, не имевшим никакого отношения к безопасности Японии. По сообщению агентства «Кедо цусин» 23 октября 1962 г. - во время так называемого «кубинского кризиса» вместе с 5-й американской воздушной армией были приведены в состояние боевой готовности военно-воздушные силы войск самообороны. В приказе начальника штаба военно-воздушных сил самообороны Мацуда говорилось: «В результате осложнения кубинского вопроса международная обстановка обострилась. В этой связи радарным станциям надлежит усилить бдительность в отношении иностранных самолетов-нарушителей, а отрядам истребителей усилить состояние готовности к перехвату».[43]

Резкой критике содержание ст. 5 подверг, в своих статьях дипломат Харухико Ниси. «С практической точки зрения,- отмечал он,- нельзя считать, что мероприятия, которые предпримет Япония в случае нападения на американские войска, и мероприятия, которые будут предприняты, если нападению подвергнется сама территория Японии, всегда будут одинаковы по содержанию. Если нападению подвергнется только японская территория, то меры, которые должна предпринять в этом случае наша страна, определяются самой Японией. В некоторых случаях Япония, не прибегая к вооруженному отпору, могла бы, возможно, добиться мирного решения конфликта путем переговоров или каких-либо других дипломатических мер.

В противоположность этому, если нападению подвергнутся американские войска, размещенные в Японии, то, естественно, в этом случае военные мероприятия по отражению нападения будут разрабатываться войсками США, а японской стороне немедленно придется предпринять совместные военные операции с войсками США».[44]

Если суммировать критику в адрес ст. 5 договора безопасности, то она сводится к следующему:

1. Эта статья находится в полном противоречии с японской конституцией;

2. Япония может быть вовлечена в военные действия на стороне США, к возникновению которых она не имеет никакого отношения;

3. Япония не в состоянии будет решить, имеет ли этот конфликт характер нападения или обороны;

4. Противник США автоматически становится противником Японии;

5. Противник, атакуя американские базы на территории Японии, нанесет ущерб не только районам, находящимся вблизи этих баз, но и всей территории Японии.

Все эти обстоятельства позволяют заявить, что ст. 5, возлагающая на Японию обязанность воевать на стороне США, придает японо-американскому договору безопасности характер военного союза.