показали, что получали заработную плату по двум ведомостям, в одной из которых отражалась реально выданная сумма, в другой сумма в меньшем размере. Такие же показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей Мухиной К).В., Берестовая Ф.Г., Остапенко К).Р. Григорьева В.Ф., Духовая НИ, Мунасяпова СВ., Вахрамеевой А.В., Возмищева Л.Л., Чирковая JI.11., Чернятьева А.Л., Фадеева 11.И. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей без их вызова в судебное заседание противоречат ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 11ри рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предметом доказывания является соблюдение налоговым органом норм материального и процессуального права, предусмотренных не Арбитражным процессуальным кодексом, а налоговым законодательством. Согласно же ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган па стадии контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформляются протоколом, который является доказательством при вынесении налоговым органом решения но результатам налоговой проверки. Необходимости закрепления их в качестве доказательств в судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. При несогласии с имеющимися в деле показаниями ООО «Промбытсервис» могло заявить ходатайство о вызове их в суд, от чего уклонилось. Допрос свидетелей производило лицо, включенное в состав проверяющих решением руководителя налогового органа. Таким образом, как объяснения, так и протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по налоговому спору и получены в полном соответствии с нормами налогового кодекса РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась с 25.05.2008 г. по 23.09.2008 г. с участием

оперуполномоченного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям МВД Кировской области Тумалиевым И.Е. В соответствии со ст. 89, 92, 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производить осмотр помещений налогоплательщика, а при необходимости и выемку доказательств. С учетом этих норм и па основании постановления о проведении обследования помещения от 7 июля 2008 г. в ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещения, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2008 г. Основанием обследования являлось изыскание документов и предметов, относящихся к ведению «двойной бухгалтерии». К этому времени у проверяющих уже имелись свидетельские показания о ведении заявителем двойной бухгалтерии. В ходе обследования присутствовал помощник генерального директора ООО «Промбытсервис» и понятые. Было осмотрено помещение ОАО «Промбытсервис», которое без договора аренды занимало ООО «Промбытсервис». В Постановлении о проведении обследования помещения было предписано произвести обследование с изъятием бухгалтерской документации и других предметов, имеющих отношение к ведению двойного учета по заработной плате. В ходе обследования изъято два системных блока, находящихся в данном помещении, а 09.07.2008 г. произведено их техническое исследование с участием понятых. 8 июля 2008 г. с него были удалены файлы объемом 71.4 Мб. Удаленные файлы восстановлены и размещены на компакт-диске Verbatim. С данного компакт-диска произведена распечатка, в результате чего обнаружены ведомости начисления заработной платы, которые не соответствуют ведомостям, представленным самим налогоплательщиком. Ссылки ООО «Промбытсервис» на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств судом не были приняты. Все распечатки ведомостей заверены налоговым органом. Таким образом, в акте определен как источник информации, так и содержание восстановленной записи в письменном виде,

что даст в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ принять данные приложения в качестве доказательств. Сверка данных, содержащихся в восстановленных ведомостях и ведомостях, представленных ООО «Промбытссрвис», подтверждает факт ведения двойной бухгалтерии по вопросу выдачи заработной платы.

Поскольку объекты налогообложения ECН и НДФЛ идентичны, налоговым органом была определена расчетным путем и сумма НДФЛ. Суммы за ноябрь 2006 г., январь, февраль, апрель, май 2007 г. были доначислены по реальным ведомостям, полученным в ходе налоговой проверки. Иным путем определить данные показатели не представлялось возможным ввиду недостоверности представленных для расчетов данных налогов заявителем документов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕСН и НДФЛ и пени являлось верным.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа по ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ определяется исходя из доначисленной суммы, определенной расчетным путем, апелляционная инстанция полагала невозможным применение к налогоплательщику налоговой ответственности.

С учетом изложенного решение суда в части применения штрафной ответственности подлежало изменению.

В итоге суд постановил решение Арбитражного суда Кировской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным решение Инспекции МПС России, вынесенное в отношении ООО «Промбытсервис» в части привлечения к налоговой ответственности, но п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.». В остальной части решение было решено оставить без изменения.

Таким образом, существует 2 основные проблемы при применении ответственности в отношении хозяйствующих субъектов Кировской области: 1. Недоработанное законодательство, позволяющее двояко

формулировать некоторые трактовки закона

2. Недостаточный уровень профессиональной квалификации работников налоговых органов.

Как видно из проведенного анализа, ООО «Промбытсервис» смогло, найдя несоответствие между действиями сотрудников налоговых органов и законом, добиться изменения решения суда.

Заключение.

В данной работе я рассмотрел историю становления налоговой системы РФ, систему наказаний за налоговые преступления, анализировал проблему применения налоговых наказаний на примере предприятия ООО «Промбытсервис» в ходе чего выяснилась проблемы применения наказания, это недоработанное законодательство, позволяющее двояко формулировать некоторые трактовки закона и недостаточный уровень профессиональной квалификации работников налоговых органов. как видно из проведенного анализа, ООО «Промбытсервис» смогло, найдя несоответствие между действиями сотрудников налоговых органов и законом, добиться изменения решения суда. К работе прилагается Приложение в котором приведен перечень налоговых правонарушений и санкций за их совершение.

Список использованной литературы.

1.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975, с.95; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961, с.314.