Статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ не предоставлено право заместителю руководителя налоговой инспекции производить приостановление выездных кен налоговых проверок, срок проведения которых может быть продлен в соответствии со ст. 89 ЦК РФ и лишь при наличии оснований, преусмотренных данной статьей. 1 лава 14 IIK РФ, предусматривая сроки и порядок проведения выездных налоговых проверок, не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право па приостановление выездных налоговых проверок. Указанный факт также является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, налоговымпро органом не представлено каких-либо доказательств, доводов о недобросовестности общества, презумпция невиновности общества не опровергнута. lice выводы сделаны на основе догадок и предположений, без представления доказательств вины организации и ее должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, так и в целом без представления доказательств наличия

составов налоговых правонарушений.

Возражая прочив заявленныхпро требований, ИМНС РФ по Кировской области сослалась на следующие обстоятельства:

На ООО «Промбьпсервис» в течение проверяемого периода велся двойной учет по заработной плате.

Согласно ст. 90 ПК РФ ответчиком допрошены в качестве свидетелей 110 работников организации, которые дали показания, в том числе, что получали заработную плату ежемесячно, два раза в виде аванса и окончательных; при получении заработной платы работники расписывались в двух ведомостях; в одной ведомости отражались оклад и доплаты, в другой ведомости — «неофициальной» — отражались премиальные по контракту с учетом коэффициента, для рабочих — соответствующие доплаты, надбавки.

Размер заработной платы, получаемой по «неофициальной» ведомости, превышал размер заработной платы, получаемой по официальной ведомости. В расчетно-платежных документах по заработной плате, представленных к проверке, заработная плата начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением добавочного коэффициента, доплаты работникам не начислялись. Размер заработной платы, фактически получаемой работниками, превышает заработную плату, отраженную в расчетно-платежных ведомостях, в 2,6— 3,43 раза. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате зарплаты работодателем расчетные листки не выдавались.

Для определенных работников, поступивших на работу в 2005— 2007 гг. из других организаций, уровень средней заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной платы, начисленной в ООО «Промбытсервис». Оплата отдельных категорий работающих (пенсионеров), в частности кладовщика, в несколько раз превышает заработную плату руководителя организации.

18.06.2008 был проведенпрет осмотр помещения отдела кадров, где на доске объявлений был представлен список вакансий организации с указанием

размера заработной платы. При этом выяснено, что размер заработной платы, предложенный по вакантным должностям, не соответствует уровню оплаты труда в организации, отраженной в отчетности, представляемой налоговому органу.

Согласно сведениям, представленным ООО «Промбытсервис» в Кировский Государственный (центр занятости населения в связи с сокращением штата и увольнением работника Фадеева II.И., заработная плата указанного работника составляла в 2007 г. 6500 руб. Эту же сумму Фадеев II.И. получал в течение трех месяцев в качестве выходного пособия. По данным же организации в марче, апреле, мае заработная плата Фадеева П.И. составляла 3450 руб.

В ходе проверки в ООО «11ромбьпсервис» были изъяты два системных блока, на которых были восстановлены удаленные файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы. В указанных ведомостях произведен реальный расчет заработной платы в ООО «Промбытсервис» с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д. Кроме того, помимо указанных файлов на компьютере находились файлы, которые в распечатанном виде представлялись ООО «Промбытсервис» в ходе проверки: ведомости учета заработной платы, налоговые карточки, табеля учета рабочего времени, оборотио-сальдовые ведомости.

При проверке первичных документов, а именно кассовой книги и приходно-расходных ордеров, установлено, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета и кассу организации часть данной суммы выдавалась на заработную плату по ведомости, а другая, иногда более значительная, выдавалась под отчет Кировских Л.Г. 25 мая 2008 г., в день начала проверки, организацией к проверке первоначально были представлены все документы, а именно авансовые отчеты за весь период, в том числе авансовые отчеты 11ировских А.Г. Налоговым инспектором Красновой О.А. был составлен список документов, который содержал дату, номер первичного документа, суммы, указанные в первичных

документах, наименование организации и другие сведения по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, аналогичный список был составлен инспектором Шелковой Т.В. Также было обнаружено, что указанные документы отсутствуют, авансовые отчеты Перовских Л. Г. из коробки с документами организацией были изъяты. ООО «Промбытсервис» выставлено требование о предоставлении документов согласно составленному ранее списку. Вместо указанных в требовании документов организация представила заверенные копии иных документов, согласно которым хозяйственная деятельность организации осуществлялась уже с иными организациями. По организациям, отраженным в авансовых отчетах Кировских А.Г., сделаны запросы-требования. При проведении встречных налоговых проверок, а также согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что ООО «Промбытсервис» приобретал материальные ценности несуществующих организаций. При этом па суммы, оформленные па Пировским Л.Г., как взятые в подотчет, оформлены счета-фактуры, приходные и расходные накладные от несуществующей организации. Согласно показаниям свидетеля Кировских А.Г., фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер, после того, как в бухгалтерию сдавались счета на оплату. Кировских А.Г. только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты им не составлялись, а, следовательно, и не были получены под отчет денежные средства. Таким образом, организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые фактически не приходовались в кассу организации, о чем дополнительно свидетельствует проведенная в ходе проверки инвентаризация денежных средств в кассе организации. Данные суммы целиком шли на выплату заработной платы и не выдавались под отчет Кировских А. Г.

Расчет ЕСН в соответствии с пи. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ по данным аналогичных предприятий произведен ответчиком расчетным путем на основании указанных коэффициентов, за исключением ноября, декабря 2006

г., января, февраля, апреля, мая 2007 г., расчет налога по которым произведен по реальным восстановленным ведомостям с компьютера.

Решение налогового органа соответствует требованиям ст. 101.1 НКРФ.