Итак, можно сделать вывод, что политическая культура России включает в себя разнородные пласты и множество элементов, кото­рые с трудом укладываются в рамки традиционных типологий и клас­сификаций. Ее многослойность и гетерогенность, проявляющаяся в существовании множества субкультур, фрагментарность и многомер­ная конфликтность (то есть наличие размежевании по нескольким осям) осложняют процесс изучения. Тем не менее наличие данных особенностей не свидетельствует о неприменимости «классических» подходов к исследованию политической культуры России. Их выявле­ние лишь подчеркивает необходимость адаптации «классических» моделей к анализу российского политического процесса.

Методические рекомендации к 4 вопросу семинарского занятия

Значимой чертой российской политической культуры является патернализм. Этот термин произошел от латинского слова paternus — отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отноше­нию к слоям и группам, менее защищенным в социальном и эконо­мическом отношениях.

Еще совсем недавно патернализм называли «показной предпри­нимательской благотворительностью в целях создания иллюзии за­боты об интересах трудящихся для ослабления классовой борьбы.и подрыва рабочих организаций».

Отход от догматизма в общественных науках и появление новых методологических подходов, в том числе цивилизационного и антро­пологического, позволили сегодня обратить пристальное внимание на эту черту политического поведения, свойственную российской об­щности. Однако не следует забывать, что, будучи доминирующим компонентом общества традиционного типа, патернализм может про­являться и в самых модернизированных европейских социумах, по­скольку первичной матрицей любого общества была культура пат­риархальная. Например, современные французы отцом нации имено­вали Шарля де Голя, а дядюшкой — Миттерана.

Во всем мире политика — это сфера деятельности, которая орга­низует общество, регулирует, контролирует отношения людей и со­циальных групп. Но если функциональные узлы везде идентичны, то наполняясь связью с определенной культурой, они обретают собствен­ные формы. Ключ к пониманию конкретных социальных процессов лежит в реконструкции связей социального действия с общим куль­турным подтекстом. Знание культуры общества, его типологических особенностей дает возможность постигнуть его прошлое, осознать настоящее и предвидеть будущее.

Корни патерналистической традиции в русской культуре, в том числе и политической, следует искать в далеком прошлом, для чего необходимо вступить в диалог с этим прошлым. Но диалог возмо­жен только при условии, что язык общения понятен обеим сторонам, и что, общаясь с другой эпохой, вы не говорите на разных языках, при этом находясь в глубоком убеждении, что постигаете истину.

Основой традиционной культуры важнейшей социальной ячей­кой аграрного общества была патриархальная семья. Во главе ее сто­ял дед, или большак. Вместе с ним жили его сыновья со своими се­мьями и взрослыми детьми, а также его братья с потомством. Общая численность такой семьи могла насчитывать несколько десятков человек. Большак в семье был носителем традиционных ценностей векового опыта народа. Поэтому его авторитет был непререкаем.

Существование большой семьи долгое время было экономической необходимостью, обусловленной климатом средней полосы России, где короткое лето нередко заставляло почти одновременно проводить разные полевые работы. Трудовой ритм способствовал выра­ботке мобилизационных форм общежития, для которых наиболее адекватной чертой властных отношений в семье был авторитаризм.

Имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи пол­ное право распоряжаться всеми средствами крестьянского двора, на­лагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах.

В общественной сфере он представлял семейные интересы в сно­шении с внешним миром: общиной, соседями, старостой, барином. В хозяйственно-бытовой сфере — управлял собственностью, давал задания и контролировал их исполнение. За ним закреплялись функ­ции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Фактически речь идет о властных отношениях авторитарного типа в первичной ячейке общества.

Проявление властных отношений естественно для человека. Оно заложено глубоко в биологических, природных и социально обуслов­ленных началах его сознания и реализуется на всех уровнях обще­ственных отношений, в том числе семейных. Командование и испол­нение — вот два главных принципа власти. Сосредоточение команд­ных функций за авторитетом, в данном случае за главой патриар­хальной семьи, оставляет всем домочадцам только функции испол­нения. В такой ситуации человек не испытывает потребности чувство­вать себя личностью, он перекладывает ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, он уходит от индивидуальной ответ­ственности, а значит и от свободы. «Культура русского человека от­личается внутренней безответственностью и жесткой внешней ответ­ственностью» — таков вывод культурологов.

Суровость жизненных реалий не оставляла места сентименталь­ности. Глава семьи был вправе распоряжаться жизнью домочадцев по своему усмотрению, а они должны были принять любое решение как неизбежность, поскольку такое поведение гарантировало выжи­вание семьи как целостности.

Обусловленные природно-климатическими условиями патерналистические черты закрепились в русской крестьянской культуре. Православие освятило эти отношения авторитетом церкви. Таким образом, патернализм стал аксиомой, культурным архетипом, закреп­ленным в российской ментальности и политической культуре.

На эту типологическую черту российского общества было обра­щено внимание исторической мысли еще в XIX в., начиная с извест­ного утверждения Н. Карамзина о том, что в России самодержавное правление есть отеческое правление.

Чем объяснить переход от ориентации на идеалы Просвещения в начале века как на некий общечеловеческий образец общественного устройства, к поиску своей, национальной модели государственного патернализма?

Объективные причины, обусловившие этот курс, связаны с тем, что царствование императора Николая I совпало с общественной транс­формацией, как бы ее ни называли: сменой феодально-крепостничес­кого строя капиталистическим, или традиционного индустриальным, или промышленной революцией, или капиталистической модерниза­цией.

Однако, несмотря на экономические, технологические и соци­альные инновации, сознание массового человека оставалась на уровне культуры патриархальной. А либерализм европейского типа, при­витый элитной культуре, стал трансформироваться под натиском об­стоятельств внутреннего и внешнего порядка.

Первое. К внешним обстоятельствам следует отнести изменения, кото­рые произошли в Европе. Вместо обещанного просветителями XVIII в. идеального общества, основанного на разумных основаниях и прово­дящего в жизнь великие лозунги свободы, равенства и братства, ре­альностью века XIX-го стал капитализм с его неприкрытой жаждой наживы и безразличием к тем, кто не преуспел в борьбе за существо­вание.