Что же дальше, после восстания? Вопрос не ставился. Но были отдельные идеи, которые дают основание считать, что значение политической власти, политических свобод осознано не было. Целью разумного законодательства должно быть равномерное распределение, устранение причин высокой смертности, преступности, эпидемий, нищеты. Однако вопрос о государственности не был популярен среди приверженцев радикализма.

Однако были нигилистически настроенные, которые считали, что с народа нельзя снимать государственную опеку, т. к. могут развиться страшные бедствия.

В России сформировался самый выдающийся последовательный теоретик анархизма М. А. Бакунин. Основой анархизма является тезис Руссо о том, что государство – зло. Руссо противопоставлял современному государству народное правление, которое нельзя назвать государством. М. А. Бакунин был однозначно за разрушение государства как стража отношений подавления, враждебного народу. Анархисты пренебрегали формой, процедурой, государственностью как общей организацией, как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. В пренебрежении государственностью проявилась более общая российская тенденция правового нигилизма. Славянофилы и радикалы были близки в своем пренебрежении правом.

Славянофилы считали, что правовой нигилизм русского народа является его преимуществом. Правовой нигилизм был устойчивым качеством русской социальной демократии, которая теоретически допускала ограниченное избирательное право и возможность разгона неугодного парламента. В. И. Ленин всегда подчеркивал положительную роль только революционных традиций борьбы русской социал-демократии, традиции декабрьского вооруженного восстания, верности революционным заветам. разрыва со всеми традиционными привычками, заветами буржуазной демократии, предопределяя сопротивления мелкотоварного производства.

Радикализм был в России постоянным объектом критики со стороны как либералов, так и консерваторов. От славянофилов–консерваторов шла традиция критики революции, революционеров. Они идентифицируются с бесовщиной, бесами, что было не по сердцу большевикам и коммунистам. Целые поколения советской эпохи были лишены возможности знакомиться с критикой радикализма.

Выдающимся памятником высокого развития социально-политической мысли России начала XX в. являются «Вехи». В знаменитом сборнике статей дан глубокий анализ истоков, содержания революционного течения русской мысли, прозвучал мощный голос предупреждения опасности для всего русского общества революционизма. В «Вехах» и многочисленных работах, особенно в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», Бердяев дал глубокий философский анализ развития социально-политической судьбы России. Его работы являются важнейшим источником анализа особенностей политической эволюции России до и после Октября.

Наиболее ценны для теории политики выводы Бердяева об истоках советской тоталитарной власти. Он обосновывал мысль о том, что господство свободы над всем ведет к иррационализму в общественном устройстве, распаду и хаосу. Крайняя форма возврата к хаосу – революция. Ей предшествует процесс распада, падение веры, утраты людьми объединяющего духовного центра. Революции ничего не создают, но разрушают. Творчество начинается лишь в годы реакции, после революций. По Бердяеву, в период революций «народ становится добычей дьявола», т. к. теряет свою духовность. Руководящую роль в обществе играют люди, которые воображают себя творцами нового будущего, на деле они рабы прошлого, зависти, мысли, злобы.

Революционная интеллигенция и молодежь формировались в условиях притеснения и изоляции от общества, усиливали в себе особую психологию, развивали максимум и нетерпимость, недостаток исторической трезвости. На этой идейной основе в революции 1905–1907 гг. был разгул своеволия, экспроприаторства, массового террора. Точность характеристик мышления и политической практики радикалов подтвердила послеоктябрьская история.

Революционеры были политически безответственными. Вместо того, чтобы формировать политическую культуру широких слоев, они видели проблемы лишь во внешнем устройстве жизни. Политика, являясь ограничительным средством, превращалась во всеобъемлющую цель. Однако вне идеи воспитания есть лишь две возможности в политике: деспотизм и охлократия. Предъявляя самые радикальные требования, во имя их призывая народ к действиям, революционеры на первое место поставили призыв к борьбе и не занимались формированием политической культуры. Трагические последствия революции для политических судеб России связаны с тем, что революционизированный марксизм стал узкой политической доктриной служения народу, не предполагал никаких обязанностей у народа, не ставил ему никаких нравственных и воспитательных задач. Поэтому на деле революционная доктрина стала основой «массовой разнузданности и демократизации».

Русская интеллигенция оказалась оторванной от народа, хотя в начале, опираясь на социальное дно, смогла разрушить основы российской государственности, а оказавшись у власти, стала добычей сталинского молоха, обрекла себя на уничтожение. Возможно это произошло от того, что политическое мировоззрение русской интеллигенции складывалось не под влиянием государственного либерализма Чичерина, а под воздействием анархизма Бакунина.

В послеоктябрьский период политическая мысль России разделилась на два основных русла. Первое, ортодоксально марксистское, обеспечивало идеологию политики партии. В этом направлении не было места – все заменил марксизм-ленинизм. Другое направление складывалось из работ по политике социалистического и консервативного характера. Однако только в первые годы советской власти эти мысли имели какое-то влияние, т. к. вскоре большая часть ученых оказались в эмиграции. Только в 90-е гг. стали известны другие политические мысли, что дало право на становление новой политологии как отдельной отрасли знаний, как науки.

Русская и российская политология отличаются от западной прежде всего своеобразием набора и содержания поставленных и решаемых вопросов, особенностями видения общих для всех стран проблем, отстаиванием в постановке одних вопросов, заимствованием основополагающих идей Запада.

2. Методические рекомендации для подготовки 2 вопроса семинарского занятия

Киевская Русь представляла собой раннефеодальную монархию, которая в некоторых своих чертах была сходна с раннефеодальными монархиями Западной Европы. Так же, как и в последних, в Киевской Руси шло формирование феодальных отношений, возникали характерные для феодального общества классы феодалов, крестьян и горожан, появлялись вотчины, складывались вассальные связи и т.д. Так же, как и в западноевропейских раннефеодальных монархиях, центральное управление Киевской Русью сосредоточивалось в руках монарха (великого князя), опиравшегося в первую очередь на группу приближенных к нему профессиональных воинов (дружину), а сама система центральной администрации была дворцово-вотчинной. По сравнению с раннефеодальными обществами Западной Европы в Киевской Руси более значительную роль в общественных процессах играла государственная власть. Многое из того, что в Западной Европе обусловливалось главным образом формами собственности, землевладения, т.е. имущественным фактором, в Киевской Руси определялось в основном фактором политическим – институтами власти. В рамках Киевской Руси существовали своеобразные, отличные от западноевропейского механизм властвования, порядок княжения и передачи княжеской власти. Своеобразными были и статус князя в обществе, взаимоотношения княжеской власти и церкви.