Однако сравнительно быстрый рост промышленности во многих развивающихся стра­нах сопровождался намного более медленным увеличением занятости. В некоторых случаях уровень занятости даже стагнировал. Почему это происходило? Почему концепция "большого толчка" в развитии не оп­равдала надежду ее создателей?

Основной ответ - растущая производительность труда. Разница между темпами роста производства (Q) и темпами роста производительности труда (Q/N) примерно равна тем­пам роста занятости (N):

Из формулы следует, что при росте производства 8% в год и занятости 3% разница обес­печивается ростом производительности труда. Первоначальная модель Харрода-Домара не учитывала технологического прогресса (более поздние варианты ввели этот фактор). В ней использовались фиксированные коэффициенты затрат (соотношения между изменениями в объеме производства и капитала были жестко связаны). Неизменное соотношение "капитал-выпуск" (коэффициент капиталоемкости) в ранних вариантах модели соседствовало с посто­янным соотношением "выпуск-рабочая сила" (фиксированный коэффициент рабочей силы). При таком подходе предполагалось, что 10%-ный рост ВНП всегда будет сопровождаться 10%-ным увеличением занятости. Но при росте производительности труда подобный рост ВНП может, например, происходить при увеличении рабочей силы всего на 3%.

Лучше объясняет (во всяком случае, с позиций теории) причины роста производи­тельности труда и связанное с этим более высокое соотношение "капитал-рабочая сила" неоклассическая модель роста, оперирующая переменными соотношениями производст­венных факторов. Она рассматривает взаимосвязи между сбережениями, накоплением ка­питала и экономическим развитием (последний термин определяется как максимальный рост производства) и показывает, что чем выше соотношение "капитал-рабочая сила" (более капиталоемкие технологии), тем больше прибыль, сбережения и соответственно темпы роста. "Оптимальные" сбережения, обеспечивающие максимальный рост производ­ства, могут быть аккумулированы только применением более капиталоемких производст­венных процессов. В свете сказанного максимальный рост производства и максимальная занятость - несовместимые, конфликтующие цели.

В принципе рост производительности труда - желательная цель, но еще важнее повышение эффективности всех производственных факторов в расчете на единицу продукции. Произво­дительность труда может увеличиваться под влиянием многих причин: как благоприятных, так и нежелательных. Приветствуется ее повышение в результате улучшения образования и обу­чения рабочих, лучшего управления производством. Но в густонаселенных странах вряд ли можно приветствовать чрезмерное применение капиталоемких процессов, вытесняющих рабо­чую силу, или импорт сложного трудосберегающего оборудования (тракторов, энергомашин, автоматизированных текстильных машин, тяжелого строительного оборудования и т.п.). Подобная практика ведет не только к растрате дефицитных финансовых ресурсов и ино­странной валюты, но и препятствует расширению занятости. Более того, ввоз неподходя­щей дорогой трудосберегающей техники может, даже повышая производительность труда, увеличивать издержки производства в результате снижения эффективности других произ­водственных факторов. Экономия на рабочей силе может оказаться меньше, чем потери из-за низкого коэффициента использования сложного оборудования, узости местного рынка и т.п.

Поэтому политика, базирующаяся на применении модели Харрода-Домара и не­оклассических моделей накопления капитала и экономического роста, может (и так, дей­ствительно, бывает) обеспечить высокие темпы экономического роста, но со значительно более скромными показателями увеличения занятости. Если доминирующей целью разви­тия является максимизация темпов роста ВНП, то подобная политика оправдана. Если же более важной (или главной) задачей становится обеспечение занятости, то предпочти­тельнее политика, направленная на создание трудоемких производств (мелкое фермерст­во, малые предприятия в обрабатывающих отраслях).

Далеко не бесспорно утверждение, что более высокий уровень занятости может быть обеспечен лишь в ущерб росту объема продукции. Подобно тому, как сейчас отвергается распространенное в 50-60-х годах мнение о невозможности сочетания увеличения дохо­дов с их более справедливым распределением, многие экономисты считают, что ориенти­рованная на рост занятости (тем самым косвенно и на устранение нищеты) стратегия раз­вития может скорее ускорить, чем замедлить экономический прогресс. Особенно это ак­туально по отношению к сельскому хозяйству и малым формам бизнеса в городе. Боль­шее число работающих означает увеличение доходов бедной части населения, что в свою очередь повышает спрос на основные потребительские товары местного производства. Поскольку производство таких товаров требует больших затрат труда, чем если бы они производились на крупных предприятиях, то процесс роста занятости начинает приобре­тать самовоспроизводящийся характер. В результате быстрее растут и национальный про­дукт, и занятость. Но для достижения этой двойной цели необходима взаимодополняю­щая политика ориентации на трудоемкие технологии и устранение деформации цен на производственные факторы.

Микромодель ценового стимулирования

Повышенное внимание к неокласси­ческой концепции стимулирующей роли цены в контексте занятости в развивающихся странах делает целесообразным вновь ее упоминание здесь.

Неоклассическая модель стимулирующей роли цены несложна и опирается на разрабо­танный этой теорией характер поведения фирмы. В соответствии с принципом экономии производители (фирмы, фермерские хозяйства), сталкиваясь на рынке с различными це­нами на факторы производства, выбирают их комбинацию (например, труда и капитала), которая обеспечивает минимизацию издержек для выпуска заданного объема продукции. При этом предполагается, что они имеют возможность широкого выбора между набором технологических процессов - от крайне трудоемких до высококапиталоемких. Если цена капитала по сравнению с рабочей силой очень велика, предпочтение отдается трудоемко­му варианту. При более высокой цене рабочей силы производитель выбирает капиталоем­кий процесс, чтобы получить экономию за счет сокращения использования дорогостоя­щего фактора, в данном случае рабочей силы.

В Приложении 2 показан метод выбора технического решения. Предположим, что фирма, фермер или другая экономическая единица имеют возможность выбора лишь между дву­мя видами технических процессов: процесса ОА, при котором требуется больше затрат на капитал по сравнению с рабочей силой, и более трудоемким процессом 0В. Точки F и G показывают объемы выпуска для соответствующего варианта, проходящая через них ли­ния Q1FGQ’ - различные сочетания труда и капитала для каждой из ее точек (Традиционная неоклассическая модель предполагает неограниченное предложение мно­жества технических процессов, и тогда эта линия примет форму выпуклой кривой).