Закрепляя в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок изменения договорных величин. При этом, как следует из норм п. 2 ст. 541 Кодекса, абонент должен возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с этим энергоснабжающей организацией. Величину этих расходов и их обоснованность доказывает энергоснабжающая организация.

Стороны вправе также предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных упомянутым постановлением Совета Министров СССР, следует учитывать следующее.

По Гражданскому кодексу РФ неустойка, как правило, носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит, представляется, штрафной характер и фактически вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России.

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованием обязать энергоснабжающую организацию восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию. Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено, поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Часть имущественных споров по отношениям энергоснабжения связана с требованием о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами с потребителей — бюджетных учреждений.

Муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионально-технического училища 159 776 175 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору на пользование тепловой энергией.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривал размер долга. ПТУ возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета. ПТУ является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федер. бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из письма Управления экономики Государственного комитета РФ по высшему образованию следует, что система учреждений начального профессионального образования данной области за десять месяцев 1996 года профинансирована лишь на 53,1 процента. Из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации области на коммунальные услуги в 1996 году утверждена смета в сумме 2 698 000 000 руб., однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись.

В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству РФ, с просьбой о выделении необходимых средств. Таким образом, ответчик принимал меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку ответчик не получил из бюджета средства в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться. При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не могут быть взысканы.

Для практики представляют определенный интерес споры о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании недействительными технических условий на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 170 762 603 руб.

В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20 февраля 1995 года до 1 сентября 1996 года, в размере 12 488 408 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами — 7 161492 руб.; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередачи, произошедшей 5 сентября 1996 года, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договора, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признал со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считал сумму убытков завышенной.

Суд взыскал в пользу истца 118 769 598 руб., из которых 19 650 006 руб. признаны ответчиком. Остальную часть составляют не полученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй Кодекса (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 года), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 года, то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса РФ в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.