Важным критерием эффективности правосудия является его качество. Для повышения качества правосудия, на наш взгляд, необходимо:

а) укрепление кадрового состава судей (подбора, обучения кандидатов в судьи и повышение квалификации действующих судей на базе единого Российского центра);

б) модернизация процессуального законодательства;

в) повышение ответственности судей.

По имеющимся данным, в среднем по стране, ежегодно квалификационными коллегиями судей прекращаются полномочия 85 судей, в частности, по причинам необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, а также пренебрежительного отношения к нормам судебной этики.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть самостоятельна и должна действовать независимо от законодательной и исполнительной властей.

Существующая структура судебной власти в России практически не отвечает принципу разделения властей. Сохраняются многие пережитки прошлого, когда судебная система включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была являться не только частью государственного принуждения к соблюдению законов инструментом разрешения возникающих споров, но прежде всего одним из основных рычагов проведения политической воли коммунистической партократии, весьма далекой от принципов правосудия.

Вопросы судебной защиты прав личности всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить суд в действенный орган правосудия возможно только через решение проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого, для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей - в рядовых чиновников.

Для этих целей судебная система была построена по принципу: судья отвечает не только за свои правосудные решения, но и одновременно организует и обеспечивает судебный процесс, несет ответственность за организацию работы суда в целом.

Такое ненормальное положение, к сожалению, не изменившееся после смены политического режима, продолжает давать возможность предъявлять к судьям дополнительные требования, за выполнение которых должно отвечать государство в лице своих исполнительных органов, а не судья. Помимо того, что это отвлекает судей от выполнения своей непосредственной задачи по отправлению правосудия, оно также дает возможность косвенно или прямо вмешиваться в процесс принятия судьей правосудных решений, несмотря на то, что ст. 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» запрещает всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Существующая система организации работы судов привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей.

В настоящее время судья продолжает самостоятельно организовывать и проводить прием населения, обеспечивать проведение судебного процесса, контролировать и нести ответственность за работу секретарей, канцелярии, архива и т. д., чем он не должен заниматься.

Между тем, судья может быть независимым при вынесении судебного решения только при одном основном условии, - если он будет нести ответственность только за свое судебное постановление. Лишь при таком подходе конституционный принцип независимости судей будет реализован в действительности.

Другая проблема: постоянно возрастающий объем работы судьи. Практические работники знают, что примерно 60% рабочего времени отнимают у судей вопросы подготовки и обеспечения проведения судебного разбирательства (прием населения, разъяснение законодательства, проверка и прием документов от граждан, вызов свидетелей), оформление судебных дел, контроль за проведением досудебной подготовки, далее идут проблемы канцелярии, архива и другие организационные вопросы.

Возрастающее количество поступающих судебных дел, огромный объем работы по их подготовке к рассмотрению вынуждают судей нарушать конституционный принцип – обеспечение прав граждан на получение качественной судебной защиты.

Между тем, освободившись от несвойственных ему организационно-распорядительных функций, судья будет иметь реальную возможность «переварить» все возрастающее количество судебных дел, а освободив председателя суда районного уровня от его «председательских» обязанностей по организации работы суда, государство может получить дополнительно тысячи единиц судей, ведь председатель суда, в сущности, судья, наделенный в первую очередь обязанностями по осуществлению правосудия, а не администрирования.

Помимо 25-тысячного корпуса судей, в стране имеется примерно 30 тысяч помощников судей, судебных секретарей и других технических работников, обеспечивающих деятельность судов.

В условиях четкого разграничения судебных функций и мер по организации их обеспечения, для государства не составляло бы никаких проблем своевременно профинансировать заработную плату всех судей, включая социальные льготы, а расходы на организационное обеспечение судебной деятельности учесть в бюджете по другому ведомству, не решая при этом проблемы организации деятельности судов за счет материального благополучия судей, без чего не может быть соблюден принцип независимости судей.

Для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия, освобождение судей от несвойственных им обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия представляется необходимым создать в структуре Судебного департамента РФ самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации.

Несколько слов о месте Судебного департамента в системе государственной власти. По своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент теряет во многом свой авторитет как самостоятельный и мощный орган исполнительной власти. Подчиненное положение Судебного департамента, даже столь высокому судебному органу, как Верховный Суд РФ, за время своего существования с 1998 г. не позволило ему существенно решить проблему улучшения организационного обеспечения судебной деятельности. Поэтому до тех пор, пока Судебный департамент будет по своему статусу находиться ниже уровня Министерства финансов, судебная система постоянно будет испытывать судебный дефицит.

Представляется, что Судебный департамент должен находиться под эгидой Президента РФ. Только в этом случае проблемы доступности и эффективности правосудия в России будут успешно решены.

Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаев наделяет суды разных систем «конкурирующей» компетенции. В частности, в настоящее время все судебные органы наделены полномочиями по осуществлению номоконтроля, а именно защиты прав от любых противоправных решений как нормативного, так и не нормативного характера. В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем.