Главными критериями эффективности правосудия, как известно, являются его доступность и качество.

Вопросы обеспечения свободного и равного доступа физических и юридических лиц к правосудию постоянно находятся в центре внимания, как государств, так и международных организаций.

На сегодняшний день наиболее актуальны следующие аспекты принципа свободного доступа к правосудию:

а) обеспечение достаточного (соотносимого с числом судебных дел территорий, количеством населения и т. п.) числа судов и судей;

б) упрощение и дифференцированность судебной процедуры;

в) обеспечение квалифицированной юридической помощи, оказываемой профессиональными юристами;

г) обеспечение существования бесплатного правосудия для беднейших слоев населения.

Таким образом, доступность правосудия – это наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников процесса «получить справедливое правосудие».

В настоящее время наблюдается острая нехватка квалифицированных судей и работников аппаратов судов. В то же время по-прежнему растет число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров. Повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел. Это ведет к дальнейшей перегрузке судей и работников аппаратов судов.

Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» введен институт мировых судей, в связи с чем необходима надлежащая организация их финансирования во всех субъектах РФ. По имеющимся оценкам это позволит снизить нагрузку на районное звено судов общей юрисдикции на 30-40%. Кроме того, не решена до конца проблема организационного руководства мировыми судьями. Ее разрешение, на наш взгляд, должно осуществляться на основе строгого соблюдения принципа судейской независимости.

Одним из способов достижения стабильности в правовой сфере и разгрузке судов является не только численное увеличение судей, но и устранение искусственной перегрузки судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, а также исключения из числа судебных процедур рассмотрения бесспорных вопросов.

Например, арбитражные суды сегодня решают дела о ликвидации «мертвых» юридических лиц. Каждое из них суд обязан пропустить через судебную процедуру, которая должна проводиться по всем процессуальным правилам, что влечет за собой излишнюю трату сил и средств. Представляется, что суд не должен заниматься чисто техническими операциями, которые в данном случае заключаются в розыске несуществующих юридических лиц. Поэтому совершенно ясно, что судебная процедура должна использоваться только для разрешения спорных вопросов, для определения законности либо незаконности тех или иных действий.

Еще одним способом решения проблемы связанной с перегрузкой судов, является более широкое использование альтернативных методов разрешения споров, таких как примирительство, посредничество, «коммерческий» арбитраж, что будет способствовать как облегчению нагрузки судов, так и расширению пределов правовых возможностей для субъектов права. Коммерческий арбитраж или третейское разбирательство, примирительство, посредничество используются повсеместно – в Великобритании, Италии, Польше, Франции, Финляндии – для рассмотрения претензий контрагентов друг к другу. Названные и другие разновидности существуют как в форме постоянно действующих органов, так и в форме судов ad hoc, создающихся для рассмотрения конкретного социального конфликта.

К сожалению, в новом АПК РФ не до конца разрешена эта проблема.

Второй аспект принципа свободного доступа к суду – это упрощение и дифференциация судебной процедуры.

Рассматривая вопрос о дифференциации, необходимо отметить, что это одна из господствующих в мире тенденций. Судебная специализация, на наш взгляд, предоставляет дополнительные гарантии справедливого правосудия. Дифференциация по признаку специализации различным образом проявляется в судебных системах стран, относящихся к англо-саксонским и романо-германским (континентальным) правовым семьям. Несколько различны её проявления в правовых системах (Иран, Пакистан, Ирак, Израиль).

В России в настоящее время наряду с федеральными судами действуют конституционные (уставные) и мировые суды субъектов Федерации, составляющие единую судебную систему. Несмотря на это, дискутируется вопрос о создании специализированных судов: административных, ювенальных, трудовых, налоговых, патентных, судов по вопросам банкротства и т. д.

Вместе с тем есть мнение ряда ученых о необходимости обеспечения единства судебной системы путем включения арбитражных судов в общую судебную систему. В обоснование этой точки зрения приводятся следующие аргументы: во-первых, в Конституции РФ не говорится об арбитражном судопроизводстве, следовательно, арбитражные суды не имеют теоретических предпосылок для своего самостоятельного существования; во-вторых, нормы АПК во многом повторяют положения ГПК: это проявляется и в сходстве принципов, и институтов обоих процессов; в-третьих, возникающие правоотношения по сути своей носят одинаковую природу.

Однако, на наш взгляд, на современном этапе развитие государства целесообразно сохранить существующую судебную систему. Это обусловливается как исторически сложившимися в России традициями, так и необходимостью обеспечить более узкую специализацию судей, что, безусловно, положительно отразится на качестве правосудия, а следовательно, и на его эффективности.

Наиболее актуальным является вопрос о становлении в нашей стране административной юстиции. Административное судопроизводство имеет ряд особенностей, которые, на наш взгляд, определяют необходимость модификации процессуальной формы и учета специфики публичного права.

Проблема доступности правосудия связана с реализацией закрепленной ст. 48 Конституции РФ гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь должна оказываться бесплатно. Расслоение общества по финансовым возможностям остро ставит вопрос о бесплатной юридической помощи. При этом одновременно должен решаться вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Доступность правосудия нередко напрямую связана для лица, обратившегося в суд, с возможностью или невозможностью оплатить госпошлину. Если последняя явно непомерна для большинства тяжущихся, несоразмерно высока по отношению к цене иска, то ситуацию с доступностью правосудия нельзя признать нормальной. Существуют разные подходы к разрешению этой проблемы. Так, в отличие от концепции действующего Закона «О государственной пошлине» и ст. 89 нового ГПК РФ устанавливающих множественность и разнородность оснований предоставлений льгот по госпошлине, некоторыми авторами предлагается устанавливать льготы по госпошлине только при доказанности лицом невозможности её уплаты. Однако, на наш взгляд, представляется более целесообразным сохранение подхода, предусмотренного действующим законодательством поскольку в противном случае это будет нарушать конституционное право граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).