В своей деятельности Конституционный Суд РФ руководствуется следующими основными принципами: независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

По итогам рассмотрения дел Конституционный Суд РФ принимает итоговое решение. Решения Конституционного Суда принимаются в закрытом совещании и бывают трех видов:

1) постановления;

2) заключения;

3) определения.

Решение Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу после его провозглашения. Решения Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных или судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, не существует органа государственной власти и какого-либо должностного лица, включая главу государства, который мог бы давать какие-либо указания Суду, если Суд действует в пределах своей компетенции.[70]

В соответствии с Конституцией РФ одной из основ современного государственного устройства России является признание права входящих в её состав республик иметь свои конституции и законодательство, а других субъектов Федерации – уставы и законодательство (ч.2 ст.5). Признано также право органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов Федерации издавать на базе действующих конституций (уставов) и законодательства иные нормативные правовые акты (ч.4-5 ст.76). Другими словами, допускается возможность существования локальных правовых систем, включающих в себя множество нормативных актов и, естественно, нуждающихся в четкой внутренней согласованности, без которой невозможно обеспечение того, что принято считать законностью.

Налаживанию такой согласованности призвано способствовать многое. Это прежде всего конституционные предписания о верховенстве Конституции РФ и о том, что она и федеральные законы подлежат неуклонному исполнению на территории всей страны, что им не могут противоречить все другие издаваемые в России правовые акты.

Существенную роль в достижении согласованности играют федеральные суды, их повседневная деятельность. Однако такого рода деятельность федеральных судов не охватывает в достаточной мере полно довольно важный массив нормативных правовых актов - законодательство и иные нормативные правовые акты, которые издаются в субъектах Федерации в ходе реализации их исключительных полномочий, то есть по вопросам государственной и общественной жизни, в отношении которых им представлена вся полнота власти (ст. 73 Конституции).

Такой пробел в механизме обеспечения согласованности всей правовой системы и должны устранять конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Идея их учреждения начала возникать вскоре после того, как в конце 80-х-начале-90-х годов обозначился процесс поиска эффективных форм конституционного контроля. Уже тогда и несколько позднее стали появляться в республиках, краях и областях квазисудебные и судебные органы, бравшие на себя функцию обеспечения соответствия местных правовых актов республиканским конституциям и подобным актам, принимавшимся в других субъектах Федерации. Назывались они по-разному – не только Конституционными Судами, но и комитетами конституционного надзора, уставными палатами, согласительными палатами, конституционными палатами.

Первый официальный шаг по признанию легитимности такого рода органов сделан 31 декабря 1996 года, когда состоялось подписание Президентом РФ Закона о судебной системе. В ч.2 ст.4 этого Закона отмечено, что составной частью судебных систем субъектов РФ могут быть конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Более конкретно об этих судах сказано в ст.27 Закона. В ч.1 этой статьи обозначены их полномочия. К ним отнесено рассмотрение вопросов о соответствии конституции (уставу) субъекта Федерации:

а) принятых в нем законов;

б) нормативных правовых актов его органов государственной власти;

в) нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

г) а также вопросов толкования Конституции (устава).[71]

Порядок рассмотрения вопросов такого рода должен определяться законами субъектов Федерации. Финансирование этих судов возложено тоже на субъекты Федерации.

Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть отменено никаким другим судом (ч.4 ст.27 Закона). Этим подчеркивается автономность таких судов от всех других судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.

§4. Проблемы реформирования судебных органов в Российской Федерации и пути их решения.

Укрепление государства, которое достаточно последовательно проводит Президент РФ, предполагает решение трех основных задач: оптимизацию федеративного устройства страны, улучшение системы управления и – создание подлинно независимой судебной власти. В случае успешного осуществления этих замыслов был бы на деле реализован принцип разделения властей, без которого нельзя построить правовое государство.

Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия – превращения его в самостоятельную ветвь государственной власти. Проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, а также доступности правосудия в значительной мере не решена.

Как указано в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2002-2006гг.», надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это в какой-то мере не позволяет судам использовать современные схемы информационной технологии для ведения делопроизводства, что, соответственно, вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства и отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов.

Суды вынуждены переносить рассмотрение дел на более поздние сроки и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи зачастую делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности и понижается эффективность отправления правосудия. Недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой «криминальной юстиции».

Основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются в первую очередь нарушения сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся, причем нередко без указания новой даты их рассмотрении, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров. Вот один из примеров, о котором сообщалось в печати.[72] Из-за волокиты суд г. Ессентуки шестой год не может произвести раздел домовладения. Было отменено уже пять решений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. За это время участники тяжбы неоднократно вступали в перебранку и дело едва не закончилось убийством. Один из участников событий был за совершение указанных действий осужден и уже отбыл назначенное наказание, а судебное разбирательство все еще продолжается и ему не видно конца. При этом необходимо отметить, что субъектами данных спорных правоотношений являются пенсионеры и двое инвалидов второй группы. Подобные случаи, увы, не единичны.