2.2.2. Причины несостоятельности проекта на практике

2.2.2.1. Затраты и их окупаемость

Здесь необходимо взять таблицы расчета прибылей и убытков РПЦ. Необходимо рассчитать прибыль (убыток) нарастающим итогом. В таблице 12 приведена прибыль (убыток), а также прибыль (убыток) нарастающим итогом.

Таблица 12.

Расчет прибылей и убытков РПЦ.

Как видно из таблицы 12, данный проект рассчитан на очень длительное время. При первых трех вариантах – проект выходит на безубыточный уровень лишь на 5 год, а при четвертом варианте – вообще только лишь на шестой год работы в рамках проекта.

Самое интересное, что при расчете доходов в бизнес-плане перспектива развития обрисована только на три года. Далее говорится, что «в последующие годы рост оборота идет пропорционально увеличению количества карт с учетом инфляции и предположительно, что сфера деятельности РПЦ распространится на уральский регион». Получается, что первые три года обрисованы более или менее четко. Эти три года – как раз самые убыточные. По поводу дальнейшего развития событий имеем простую экстраполяцию. Такое положение ставит под удар уверенность в коммерческой окупаемости проекта.

Для более ясной картины можно очертить круг предполагаемых участников. В приложении 6 дана таблица, в которой приведен список банков и обозначен перечень платежных систем, операторами которых они являются. Как уже говорилось, на первом этапе, т.е. во 2 год, оборот будет состоять из оборота систем Юнион кард и Тагилбанк. Стало быть первая часть затрат – 2138,2 (самый дешевый вариант) «ложится» на 11 банков (эмитентов карт Union Card и Тагилбанк) (приложение 1). Затраты в подобный проект можно соотнести с долгосрочным (свыше 3 лет) кредитованием и проектным финансированием. Если условно предположить, что вся первая часть «ляжет» на 11 банков, то получиться, что на каждый придется примерно по 6,2 млн. рублей (при самом дорогом – около 10млн. рублей). После анализа информации на сайте Банка России (www.cbr.ru), а также корпоративных сайтов всех банков, выяснилось, что с практикой долгосрочного кредитования сталкивались только два из этих банков: «Свердлсоцбанк» и «Уралтрансбанк». Во всех остальных банках существует в лучшем случае проектное финансирование со сроком не более 3 лет («Уралпромстройбанк», «Уралвнешторгбанк» и др.) Причем условия для такого финансирования, как правило, очень жесткие: срок окупаемости не более 2 лет. Как уже было отмечено ранее – окупаемость данного проекта в эти требования не вписывается. Участие банка в подобном проекте – есть отвлечение средств на длительный срок.

Также остается непонятным вопрос о том, какова же все-таки выгода для участников. Кроме прямых доходов, которые при самом оптимистичном развитии событий начнут поступать только через 3 года, предполагается выгода от собственно интеграции. Так, в ТЭО было декларировано снижение транзакционных издержек при приеме «чужих» карт. Но здесь закрадывается противоречие: если проект должен окупиться и приносить прибыль, то банкам придется платить по тарифам, а это в свою очередь не удешевит, а, наоборот удорожает транзакции. То, что конечные пользователи (клиенты банков) выиграют в тарифах – большой вопрос. Сама идея несколько напоминает строительство платного моста на деньги тех, кто будет по нему ездить. Создание инфраструктуры – безусловно, плюс, но данный проект возможно насадить только насильно. Если ознакомиться с материалами форума «Региональный процессинг на Урале» на банковском форуме www.bankir.ru, то становится понятно, что идея непопулярна. Даже те, кто высказывается «за», имея в виду саму идею, высказываются решительно «против» самого проекта, проводя аналогии со строительством коммунизма (построить общий большой теплый дом, претерпевая лишения в настоящем).

2.2.2.2. Отношение к карточному бизнесу в целом